Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-72/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000585-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                        село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шоркина В.В., прокурора Моргаушского района Чувашской Республики,

подсудимого Судеева В.И.,

защитника адвоката Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Судеева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> Чувашской Республики, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, пенсионера по старости, судимого:

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от                      ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодека Российской Федерации,

установил:

Судеев В.И., освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, проживал и пребывал по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, также в доме, расположенном на территории Большесундырского кладбища <адрес> Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Моргаушскому району был поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора, ознакомлен с графиком явки (по первым и третьим понедельникам каждого месяца) на регистрацию в ОМВД России по Моргаушскому району.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Судееву В.И. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В период административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судеев В.И. неоднократно умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, за что привлекался к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Судеев В.И., будучи десять раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, умышленно не соблюдал административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив: в 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кафе по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Подсудимый Судеев В.И. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Галкина С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Судеевым В.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник адвокат Галкин С.В., государственный обвинитель Шоркин В.В. заявили о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Суд в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Преступление, совершенное Судеевым В.И., относится к категории небольшой тяжести; препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого Судеева В.И. органом дознания квалифицированы правильно, суд также квалифицирует его действия по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом в ходе выступления в прениях государственный обвинитель Шоркин В.В. исключил из предъявленного обвинения указание на совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, как не имеющее значение по уголовному делу.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Позиция, высказанная государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор (государственный обвинитель).

Судебное разбирательство проводится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного лицу обвинения.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют пределы обвинения и объем принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Никто из участников процесса не возражал против названной позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимого.

С учётом изложенного суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части и по приведенным мотивам исключает указанное обстоятельство из объема обвинения.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, под наблюдением у них ФИО1 не состоит, следовательно, является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судеев В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судеев В.И. проживает без регистрации по месту жительства у знакомых, в том числе в доме, расположенном на территории <адрес> Чувашской Республики (л.д. 139, 150), по месту фактического жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению административных правонарушений, пенсионер по старости, депутатом не является, в выборной должности не состоит, на учёте у психиатра-нарколога не состоит, не военнообязанный, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 129).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Судеева В.И., в соответствии              с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, возраст виновного.

Вопреки мнению государственного обвинителя, поведение подсудимого Судеева В.И о раскаянии в содеянном не свидетельствует, в судебном заседании виновный не заявил о раскаянии в содеянном, его защитник также не привёл довод о раскаянии подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Судеева В.И. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, и данных о личности Судеева В.И., также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях справедливости наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на срок, определенный по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применений положений ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его престарелый возраст, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку именно такое наказание обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым, отвечающим задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом приведенных данных, по мнению суда, не способно достичь целей наказания и исправления виновного. При этом суд учитывает также нетрудоспособный возраст виновного и невозможность назначения наказаний, связанных с осуществлением трудовых функций: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

    Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется, поэтому отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Избранная постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Судеева Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Судееву Валерию Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на Судеева Валерия Ивановича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольных напитков в розлив; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

    Меру пресечения осужденному Судееву Валерию Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 1) дело административного надзора № в отношении Судеева Валерия Ивановича, 2) регистрационный лист поднадзорного лица Судеева В.И. - оставить в ОМВД РФ по Моргаушскому району по принадлежности (л.д. 90, 99) дело об административном правонарушении в отношении Судеева В.И по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле (л.д. 91-94).

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    Т.М.Салдыркина