Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10360/2023 от 06.08.2023

Судья: Сергеева О.И. гр. дело №33-10360/2023

(дело №2-1059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Васильев ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильев ПВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Васильев ПВ 14.06.1988г. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 4414704125 задолженность по кредитному договору №625/0018-0681946 в сумме 148 459,90 руб., в том числе основной долг в сумме 139778 рублей 30 копеек, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 8681 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 20 копеек.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» частично уплаченной госпошлины в размере 2 032 рубля 22 копейки уплаченную при подаче судебного приказа согласно платежному поручению №53066 от 02.03.2022.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева П.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указал, что 05.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/0018-0681946, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 589 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 5 908 рублей 41 копейка, размер последнего платежа 6 457 рублей 34 копейки, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - 05.05.2022 года, процентная ставка 23% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 349 рублей 50 копеек. 03.12.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 300 140 рублей 63 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева П.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 31.08.2022 года отменен, в связи с поступавшими возражениями ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с Васильева П.В. сумму задолженности за период с 05.06.2019 года по 05.05.2022 года в размере 148 459 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 913 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, а также учитывая положения статьи 6.1 названного Кодекса о разумных сроках судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Васильевым П.В. заключен договор о предоставлении кредита №625/0018-0681946, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 589 рублей, на следующих условиях: сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 5 908 рублей 41 копейка, размер последнего платежа 6 457 рублей 34 копейки, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05 мая 2022 года, процентная ставка 23% годовых.

Согласно пункту 9.3 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

03 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Васильевым А.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 300 140 рублей 63 копеек.

В связи со сменой кредитора Васильеву П.В. было направлено уведомление об уступке прав требования от 06.02.2020 года и о необходимости погашения задолженности в сумме 300 140 рублей 63 копейки в пользу кредитора ООО «ЭОС».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Васильева П.В. перед новым кредитором составляет 148 459 рублей, из которых 139 778 рублей 30 копеек - основная задолженность, 8 681 рубль 60 копеек - задолженность процентов по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, применении такого пропуска срока в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «ЭОС» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение обязательств по договорам займа и кредита, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Васильевым П.В. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, отсутствия надлежащих по делу доказательств, опровергающих наличие предъявленной к взысканию задолженности, а также отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности и последствий их пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что период задолженности Васильева П.В. обоснованно разделен судом на два временных промежутка, из которых:

- период с 05.06.2019 года по 05.08.2019 года подпадает под действие судебного приказа № 2-2010/2022 от 31.05.2022 года, в рамках которого в срок исковой давности входит период с 31.05.2019 года по 31.05.2022 года, из расчета трехгодичного срока исковой давности (по общему правилу). Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.08.2022 года судебный приказ № 2-2010/2022 от 31.05.2022 года отменен, исковое заявление в суд направлено в суд 19.01.2023 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. Следовательно, по названному периоду срок исковой давности не пропущен;

- период с 05.01.2020 года по 05.05.2022 года в рамках приказного производства не заявлялся ООО «ЭОС», однако, входит в общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи искового заявления в суд – 19.01.2023 года – минус три года – 19.01.2020 года. Следовательно, по названному периоду срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0681946 от 05.05.2017 года за период с 05.06.2019 года по 05.05.2022 года в сумме 148 459 рублей 90 копеек основаны на законе и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы посредством информационной системы ГАС «Правосудие», потому не заверены надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выше приведенное правовое регулирование соблюдено истцом, исковое заявление ООО «ЭОС» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, как того требуют положения закона, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинники документов, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в данном случае в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Отклонению также подлежит и ходатайство апеллянта об оставлении искового заявления ООО «ЭОС» без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца, так как согласно просительной части иска представитель ООО «ЭОС» Чемезова Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Намерение ответчика оспаривать действительность кредитного договора путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не соответствует действительности, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, Васильев П.В. оплату проведения судебной экспертизы не гарантировал, круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и перечень экспертных учреждений, специализирующихся на проведении такого рода экспертиз представлены не были.

Аналогичное ходатайство также не было заявлено Васильевым П.В. и в суде апелляционной инстанции, личную явку на которое апеллянт также не обеспечил.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доказательствам, в частности справке ПАО ВТБ Банк об отсутствии у Васильева П.В. задолженности перед банком, в связи с закрытие договора 03.12.2019 года, вместе с тем, в совокупности с имеющимися доказательствами следует, что в указанную дату ПАО ВТБ Банк с ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 226/2019/ДРВ от 03.12.2019 года, согласно условиям которого право требования задолженности с Васильева П.В. в сумме 300 140 рублей 63 копейки перешло в пользу ООО «ЭОС», соответственно, обязательства перед первоначальным кредитором у должника по состоянию на 03.12.2019 года действительно отсутствовали. Однако, указанные обстоятельства во все не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору и прекращении кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ПАО ВТБ Банк опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений требований закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и служащих отмене решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильева П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев ПВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: