Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-1159/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2023 по иску ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 709 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 397 979,07 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи первоначальным взыскателем была произведена уступка прав требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в отношении должника, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска не возврата заемщиком суммы кредита, о чем Банк направляет требование заемщику.

В соответствии с данным условием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено автомобилем, имеющим следующие характеристики: марка, модель DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет серый, двигатель 21116, 3413300, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 455 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 397 979, рублей, из которых: 331 585,23 рублей - основной долг, 66 393,84 рубля –проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 13 180 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель: DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 455 000 рублей.

Представитель истца ООО «Гарнет-Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 709 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет серый, двигатель 21116, 3413300, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 455 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, содержащим условия о залоге, ПТС, договором купли-продажи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выдачей ответчику денежных средств, мемориальным ордером.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи первоначальным взыскателем была произведена уступка прав требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в отношении должника, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 397 979, рублей, из которых: 331 585,23 рублей - основной долг, 66 393,84 рубля –проценты за пользование кредитом.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Оснований для применения к взыскиваемым неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель: DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет серый, <данные изъяты> №, согласованной залоговой стоимостью 455 000 рублей, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 180 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 397 979,07 рублей, из которых: 331 585,23 рублей - основной долг, 66 393,84 рубля –проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 13 180 рублей, а всего 411 159 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель: DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет серый, двигатель 21116, 3413300, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.