Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2021 ~ М-933/2021 от 19.02.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                        Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сарычевой Т. С., Сарычева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сарычева Т.С., Сарычев И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2020г. решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Сарычевой Т.С., Сарычева И.В. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворены, решением суда постановлено: взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Сарычевой Т.С. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182727,12 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб.; взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Сарычева И.В. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182727,12 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб. Апелляционным определением <адрес> областного суда от 04.06.2020г., решение <адрес> районного суда <адрес> от 28.01.2020г. оставлено без изменения. Истцы указывают, что в исковые требования входило взыскание с ответчика неустойки согласно ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка (с занижением) была взыскана (посчитана) судом по день вынесения решения судом - по 28.01.2020г. в размере 25000 руб., для каждого истца. Фактически денежные средства ответчиком были выплачены только 16.07.2020г. Истцы указывают, что размер неустойки составляет 983 606 руб., исходя из расчета: 2399 040 руб. (стоимость товара – недвижимого имущества) * 1% *41 дней (количество дней просрочки) = 983 606 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Сарычевой Т.С., Сарычева И.В. неустойку за неудовлетворение отдельных прав потребителей по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 983 606 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Сарычева Т.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что решением суда от 28.01.2020г. неустойка была взыскана судом по день вынесения решения судом, т.е. по 28.01.2020г. в размере 25000 руб., для каждого истца. Однако, ответчиком фактически денежные средства ответчиком были выплачены только 16.07.2020г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец Сарычев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Кязымова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 15.02.2016г. между ООО «Управляющая компания «Союз» и Сарычевой Т.С., Сарычевым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 2399040 руб.

В период эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, не оговоренные договором купли-продажи квартиры. Поскольку в добровольном порядке стоимость устранения недостатков строительно-технического характера ответчиком не была выплачена, Сарычевы обратились в суд с иском.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 28.01.2020г. исковые требования Сарычевой Т.С., Сарычева И.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Сарычевой Т.С. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182727,12 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб.; взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Сарычева И.В. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182727,12 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с ответчика в пользу истцов по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.06.2020г., решение <адрес> районного суда <адрес> от 28.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Союз» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт наличия недостатков строительного характера в квартире, приобретенной истцами на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о выплате денежных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

16.07.2020г. на расчетный счет истцов переведены денежные средства в размере 259 727,12 руб. в счет исполнения решения суда от 28.01.2020г., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцами заявлено новое требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

Учитывая, что законные требования истцов добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по 16.07.2020г. (фактически произведена выплата) 41 день, размер стоимости товара (недвижимого имущества) в размере 2 399 040 руб., размер неустойки в общем размере составляет 983 606 рублей (2 399 040 руб.*1 %*41 дней).

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое после вынесения решения по делу было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

        В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4 800 руб. с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░