Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1007/2022 от 21.10.2022

Судья Порошин О.В.

Дело № 72-1007/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005474-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Бекова Алана Эльбрусовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 31 августа 2022 года № 18810059210001591596 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 31 августа 2022 года № 18810059210001591596 на Бекова А.Э. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Бекова А.Э., акт, вынесенный должностным лицом, оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Беков А.Э. просит об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что вменяемого административного правонарушения не совершал, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им вмененного деяния, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Беков А.Э. участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил дополнительные пояснения.

Изучив доводы жалобы, представленные дополнения, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно постановлению от 31 августа 2022 года в указанную дату в 16 часов 03 минуты на ул. Пермская г. Перми, 2а Беков А.Э., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак **, перевозил ребенка в возрасте до 11 лет на переднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с учетом его роста и веса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бековым А.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 августа 2022 года в 16 часов 03 минуты на ул. Пермская г. Перми, в районе дома № 2а, Беков А.Э. управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте до 11 лет на переднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства с учетом роста и веса ребенка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 31 августа 2022 года, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его устными свидетельскими показаниями в районном суде, видеозаписями.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, направленные на отсутствие в действиях Бекова А.Э. вмененного ему административного правонарушения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу, не опровергают правильные выводы о допущенном Бековым А.Э. при перевозке ребенка нарушении требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудник ГИБДД К., вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела рапорт сотрудника ДПС К. по своему содержанию является достаточно подробным. Согласно рапорту при патрулировании Ленинского района г. Перми в районе дома № 2а по ул. Пермская был замечен и остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак **, под управлением Бекова А.Э., который перевозил ребенка до 11 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства; после Беков А.Э. пересадил ребенка (девочку) на заднее сиденье. В судебном заседании в районном суде К. допрашивался в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД К. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не рапорту и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бековым А.Э. административного правонарушения, не имеется.

Изложенные инспектором ГИБДД К. обстоятельства целиком и полностью соотносятся с информацией, содержащейся на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленной в районный суд (файл video-**), из которой следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак **, двигался в непосредственной близости от припаркованного на дополнительной полосе дороги справа от проезжающих автомобилей патрульного автомобиля, был остановлен; в дальнейшем сотрудник полиции после беседы с водителем, подошел непосредственно к передней пассажирской двери, после чего Беков А.Э. открыл указанную дверь, девочка, находившаяся на переднем пассажирском сидении, вышла из машины, а затем села на заднее сидение с правой стороны (дверь ей открыло лицо, находившееся на заднем сидении). Исходя из видеозаписи видеорегистратора, направленного на транспортные средства, двигающиеся со стороны Северной Дамбы (запись «кресло ТЛК серый ** Пермская 2…»), учитывая скорость транспортных средств, то обстоятельство, что автомобиль Бекова А.Э. двигался в правом ряду, сотрудник полиции, остановивший транспортное средство, имел возможность обнаружить в том числе через лобовое стекло автомобиля, находился ли ребенок на переднем пассажирском сидении в момент движения, перевозится ли ребенок на переднем сидении в соответствии с установленными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации или с их нарушением.

К доводам о том, что возраст пассажира (ребенка) известен Бекову А.Э. не был, с пассажирами он познакомился в поликлинике, следует отнестись критически, как данным с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимального перечня доказательств для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Доказательства, их объем определяются должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. Оценивая представленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал их достаточными для принятия решения. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бекова А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Напротив, Беков А.Э. в жалобах не приводит убедительные доводы относительно обстоятельств перевозки пассажиров (ребенка), которые бы позволили усомниться во вмененном ему правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Установление причины остановки автомобиля, вопреки доводу заявителя Бекова А.Э., не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бекова А.Э. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Бекова А.Э. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Бековым А.Э. административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. При подписании постановления Беков А.Э. указал в процессуальном документе на несогласие с нарушением, в связи с чем в отношении него на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который содержит все данные, необходимые для разрешения настоящего дела.

Заявленное Бековым А.Э. в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При том, что постановление было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, повторное вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, то отсутствие в постановлении и протоколе в соответствующих графах подписей Бекова А.Э. об этом не свидетельствует. Согласно видеозаписи ** после вынесения постановления должностным лицом было зачитано событие вмененного деяния, Беков А.Э. внес в постановление запись о несогласии с нарушением, сотрудник полиции указал на ознакомление Бекова А.Э. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, спросил, будет ли Беков А.Э. ставить подпись, на что Беков А.Э. ответил отказом, просил указать, что видеозапись осуществляется личным техническим средством, пояснил, что иные вопросы отсутствуют. Таким образом, Беков А.Э. не оспаривал то обстоятельство, что права ему разъяснялись (до включения видеозаписи). Далее сотрудником полиции была внесена запись об отказе Бекова А.Э. от подписи. После разъяснения Бекову А.Э. порядка обжалования постановления Беков А.Э. заявил о необходимости вести производство на его родном языке (осетинском), о том, что ему права не понятны, отказался ставить подпись. Указанное также не свидетельствует, что права ему не разъяснялись.

Относительно заявления необходимости воспользоваться услугами переводчика, то основания для этого отсутствовали. В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Беков А.Э. родился на территории Кировской области, имеет российское гражданство, русским языком владеет.

Право на защиту в данном случае нарушено не было. Оснований полагать, что Беков А.Э. не осознавал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из представленных видеозаписей, при том, что Беков А.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеется.

Факт осуществления видеосъемки сотрудником полиции на личный телефон не влечет признание видеозаписи, на которой зафиксировано ознакомление Бекова А.Э. с постановлением, недопустимым доказательством. При этом из видеозаписей, в том числе, представленной Бековым А.Э., ему было известно, что сотрудником полиции осуществляется видеозапись.

Ссылка Бекова А.Э. на то, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, безосновательна. Исходя из материалов дела, Беков А.Э. должностному лицу не заявлял о нуждаемости в оказании ему юридической помощи, с соответствующим ходатайством не обращался. На последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении Беков А.Э. воспользоваться услугами защитника также не пожелал.

Бековым А.Э. также указано на то, что он был уведомлен о рассмотрения жалобы на 10 часов 00 минут, тогда как в соответствии с электронной карточкой на официальном сайте Ленинского районного суда временем рассмотрения жалобы значилось 15 часов 00 минут. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения жалобы Бекова А.Э. в районном суде было нарушено его право на защиту. Действительно, согласно извещению от 06 октября 2022 года № 12-1737/2022, направленному на электронный адрес Бекова А.Э., последний извещался о том, что рассмотрение жалобы состоится 12 октября 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д. 23, 24). Однако, впоследствии (07 октября 2022 года в 15 часов 20 минут) Беков А.Э. лично посредством телефонограммы был извещен о рассмотрении его жалобы в 12 октября 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 25). Указанное время рассмотрения жалобы соответствует времени, обозначенному судьей в определении от 06 октября 2022 года (л.д. 22). В случае возникших сомнений относительно истинного времени проведения судебного заседания Беков А.Э. не был лишен возможности своевременно узнать информацию о движении дела и о времени его рассмотрения самостоятельно путем осуществления телефонного звонка в районный суд. Кроме того, сведения о том, что Беков А.Э. являлся в суд 12 октября 2022 года в 10 часов 00 минут, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Бекова А.Э. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 31 августа 2022 года № 18810059210001591596 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекова Алана Эльбрусовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись