Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-7913/2019;) ~ М-7843/2019 от 01.11.2019

66RS0001-01-2019-008941-42

№2-152/2020 (№2-7913/2019)

мотивированное решение составлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2020                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования «город г. Екатеринбург» к Девину Е.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

установил:

прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным использование Девиным Е. Е. земельного участка с кадастровым номером №, занятой парковочным барьером, расположенным шестым по счету от контейнерной площадки между домами № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге в период по 06.02.2018 включительно, незаконным; обязать своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Танин М. А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в части требования о признании незаконным использование Девиным Е. Е. земельного участка в период по 06.02.2018, просил удовлетворить.

Ответчик Девин Е. Е. в судебном заседании не оспаривал факт использования указанного земельного участка для размещения своего автомобиля в спорный период. Указал, что парковочный барьер был установлен неустановленным лицом задолго до того, как он стал использовать земельный участок как парковочное место.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО»УК «Верх-Исетская», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет сайте Верх-Исетского районного суда, в разделе судебное делопроизводство. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть настоящее при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В соответствии с подп. 16 п. 7 Главы 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 на территории МО «г. Екатеринбург» запрещается: самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ). Судом установлено, что основанием для обращения прокурора с иском послужило обращение руководителя МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» <ФИО>5 о незаконной установке парковочного барьера во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно акту обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен парковочный барьер. В результате проверки установлено, что указанное парковочное место используется под стоянку автомобиля марки <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Девину Е. Е. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, однако кадастровые границы данного участка установлены в границах здания (многоквартирного дома), следовательно выделенный земельный участок является муниципальной собственностью и установка парковочного барьера на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является незаконной. Далее судом установлено, 03.04.2018 Девин Е. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.03.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. К административной ответственности Девин Е. Е. был привлечен на основании акта обследования состояния территории № от 06.02.2018. Девин Е. Е. факт использования спорного земельного участка для парковки своего автомобиля до 06.02.2018 не оспаривал. Как пояснил Девин Е. Е., спорный парковочный барьер был установлен задолго до того как он начал пользоваться данным местом для парковки своего автомобиля, после привлечения к административной ответственности спорное парковочное место им не используется. Данный барьер постоянно находится в опущенном состоянии, в связи с чем он беспрепятственно мог парковать свой автомобиль. Собственник данного парковочного барьера ему неизвестен. Из материалов гражданского для не следует, что Девиным Е. Е. спорное парковочное место используется по настоящее время, в связи с чем прокурором были изменены исковые требования, а именно установлен период незаконного использования земельного участка до 06.02.2018. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование Девиным Е. А. спорного парковочного места до 06.02.2018 (дата первоначального обследования состояния территории) является незаконным.Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.Вместе с тем, обязанность по освобождению земельного участка не может быть возложена на ответчика, поскольку в настоящее время Девиным Е. Е. спорное парковочное место не используется, парковочный барьер постоянно находится в опущенном состоянии, собственник данного барьера не установлен. Кроме того, прокурором данное требование в уточнениях к исковому заявлению не указано, в судебном заседании не поддержано. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования «город г. Екатеринбург» к Девину Е.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева