Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 ~ М-472/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-682/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000628-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       24 мая 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области к Татариновой Галине Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Татариновой Г.А. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что 25.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области 08.11.2018, судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Колобановой И.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Татариновой Г.А. в пользу ООО «Форвард» задолженности на сумму 921553,98 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Поскольку денежные средства по исполнительному производству до настоящего времени не взысканы, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец – представитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Татаринова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который является для них единственным жильем, находится в долевой собственности у нее и ее несовершеннолетней дочери, супруг умер, она не работает, поэтому не имеет возможность выплачивать задолженность по исполнительному документу.

Третьи лица – представители ООО «Форвард», Окружного управления социального развития № 9 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Колобановой И.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области 08.11.2018, по гражданскому делу № 2-2846/2018 о взыскании с Татариновой Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 909261,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12292,62 руб. (л.д. 10-12, 13-14).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

Так, должнику Татариновой Г.А., а также ее несовершеннолетней дочери ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м, хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м. по адресу: <адрес> (Татариновой Г.А. - 4/9 доли, ФИО4 – 5/9 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23, 40-42).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15, 16-18).

Ответчик Татаринова Г.А. обязательства перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнила.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Татариновой Г.А. не исполнено обязательство по оплате взыскателю задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Обращением взыскания на 4/9 долю земельного участка, находящуюся в собственности Татариновой Г.А., будут нарушены права, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, поскольку на указанном земельном участке располагается жилой дом, являющийся единственными пригодными для постоянного проживания ответчика и ее дочери.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области к Татариновой Галине Александровне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Судья                                                Н.А. Грошева