Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-278/2022 от 09.02.2022

№ 21-278/2022

решение

г. Иркутск                                                                                                             31 марта 2022 г.

    Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Дементьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьевой О.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьевой О.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г. Дементьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 15 октября 2021 г. постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменений, жалоба Дементьевой О.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г. постановление и решение должностных лиц изменены путем снижения назначенного Дементьевой О.В. наказания до 125 000 рублей, с учетом требований части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Дементьевой О.В. – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дементьева О.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу, по тем снованиям, что Дементьева О.В. не являлась водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. Указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель – родственник Дементьевой О.В. перевозил груз для личных нужд семьи. Кроме того, указывает о том, что Дементьева О.В. не была надлежаще извещена о дне рассмотрения жалобы, поскольку повестку не получила.

В судебном заседании Дементьева О.В., доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывала, о том, что она не имеет водительского удостоверения и не умеет водить машину. Обращала внимание на показания свидетеля ФИО5, имеющиеся в материалах дела на листе 38, о том, что ее зять ФИО5 Дата изъята в качестве водителя управлял транспортным средством перевозя строительные материалы для личного пользования.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, судебный материл по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав Дементьеву О.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата изъята на <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Дементьева О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно, с осевой нагрузкой 8,847 т на ось Номер изъят, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +10,59 %) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до Дата изъята

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.м.16), актом Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что транспортное средство двигалось с осевой нагрузкой 8,847 т на ось Номер изъят, при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение +10,59%) (л.м.17), карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства является Дементьева О.В. (л.м.19), свидетельством о поверке Номер изъят (л.м.21), свидетельством об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений (л.м. 22-26), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дементьевой О.В., являющейся собственником указанного транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Оснований, влекущих отмену вынесенных по делу актов, прекращение производства по делу об административном правонарушении, освобождение Дементьевой О.В. от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дементьевой О.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Дементьевой О.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство на основании договора аренды автотранспортного средства от Дата изъята находилось во владении ФИО5, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании водителя ФИО5, который перевозил груз для личных целей, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании указанного лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в то время как собственником указанного транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, является Дементьева О.В.

Договор аренды автотранспортного средства от Дата изъята (л.м.6-7), акт приема-передачи транспортного средства от Дата изъята (л.м.8), полис ОСАГО (л.м.9), а также, показания свидетеля ФИО5 (л.д.38) и пояснения Дементьевой О.В. об отсутствии водительского удостоверения и навыков вождения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании другого лица, использование его в личных целях, не являются.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды автотранспортного средства от Дата изъята стоимость аренды автомобиля составляет 5000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, между тем, стороной защиты не представлено сведение о производимых арендных платежах, что, в свою очередь, ставит под сомнение реальность исполнения указанного договора.

Так необходимо учитывать, что в собственности Дементьевой О.В. находится тяжеловесное транспортное средство, а само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует о том, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства фактически использует его, чтобы осуществлять деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дементьева О.В. не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения именно она являлся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.м.19).

Данных о том, что тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее Дементьевой О.В. на праве собственности осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов имея специальное разрешение, в материалах дела не имеется.

Представленные при рассмотрении судьей районного суда договор аренды автотранспортного средства от Дата изъята (л.м.6-7), акт приема-передачи автотранспортного средства (л.м.8), полис ОСАГО (л.м.9), а также дополнительно представленные предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята (л.м.40-42), свидетельство о рождении ФИО6 (л.м.43), справка о заключении брака Номер изъят (л.м.44),свидетельство о расторжении брака (л.м.45), свидетельство о заключении брака (л.м.46), показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствуют о том, что Дата изъята в момент фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства перевозил груз для личных нужд.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Дементьевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим извещении Дементьевой О.В. о рассмотрении жалобы судьей районного суда, несостоятельны.

В адрес Дементьевой О.В. судьей районного суда направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое прибыло в место вручения Дата изъята , а Дата изъята датирована неудачная попытка вручения, Дата изъята почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (Номер изъят), а также почтовый конверт (л.м.31). Таким образом, судьей районного суда предприняты исчерпывающие меры для своевременного уведомления Дементьевой О.В. о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием Дементьевой О.В., которая давала объяснения, представляла дополнительные доказательства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Дементьевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, также с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда назначено Дементьевой О.В. в размере 125 000 рублей, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г., решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 15 октября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г., вынесенные в отношении Дементьевой О.В., являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г., решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 15 октября 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дементьевой О.В., оставить без изменения, жалобу Дементьевой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                       Н.Ф. Полозова