Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2020 ~ М-263/2020 от 12.02.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-000356-85                                           Дело №2-516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тимашевск                                                 25 мая 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Прокопенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Прокопенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06 декабря 2013 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Прокопенко М.В., за период 08 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года в общем размере 61 935,61 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 097,49 рублей, указав, что ПАО КБ «Восточный» предоставило Прокопенко М.В. по кредитному договору денежные средства в общем размере 87 537 рублей. На основании договора ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 06 августа 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника, затем между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» 11 июня 2019 года заключен договор цессии, по которому произведена уступка прав требования уплаты денежных средств от должника. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, 26 июля 2019 года должнику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, но до настоящего времени задолженность им не погашена. Определением мирового судьи от 18 октября 2019 года судебный приказ от 2 августа 2019 года о взыскании с Прокопенко М.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании поданных ею возражений, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период 08 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года в общем размере 61 935,61 рублей.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокопенко М.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается поданным ею в суд ходатайством об отложении судебного заседания, в котором она указывает о дате судебного заседания и просит его отложить, так как ее представитель не может явиться в судебное заседание в связи с карантином.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» предлагается с 12 мая 2020 года осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Уважительных причин своей неявки ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Как следует из искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро», истцом заявлено требование – взыскание задолженности по кредитному договору за период с 08 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом истцом в иске указано, что определением мирового судьи от 18 октября 2019 года судебный приказ от 2 августа 2019 года о взыскании с Прокопенко М.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании поданных ею возражений, в связи с чем, истец и обратился в районный суд в исковом порядке.

Однако, как видно из заявления о выдаче судебного приказа и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, <№> от 02 августа 2019 года, отмененного затем на основании определения мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, от 18 октября 2019 года, с Прокопенко М.В. в пользу предыдущего кредитора ООО «НСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 06 декабря 2013 года только за период с 06 января 2014 года по 06 августа 2015 года в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от 06 декабря 2013 года именно за период с 08 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года, которые в настоящее время заявлены в исковом порядке, в порядке приказного производства не заявлялись и не рассматривались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставляет без рассмотрения исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Прокопенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Прокопенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, НАО «Первое коллекторское бюро» необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко М.В. задолженности по кредитному договору за период с 08 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и в случае отмены судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Справка: определение не вступило в законную силу.