Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-282/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Вологодской области                           Дело № 11-282/2022по судебному участку № 61             УИД 35MS0061-01-2022-000414-60

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                 28 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности Шубина Е. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 марта 2022 года, которым апелляционная жалоба Шубиной Е. В., Шубина А. Е., Шубина Е. Е. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.01.2022 года по иску АО «Вологдагортеплосеть» к Шубиной Е. В., Шубину А. Е., Шубину Е. Е. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии возвращена,

установил:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.01.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» к Шубину Е.Е., Шубину А.Е., Шубиной Е.В. по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с указанным заочным решением, 28.02.2022 Шубина Е.В., Шубин Е.Е., Шубин А.Е. подали апелляционную жалобу.

Определением от 15.03.2022 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 апелляционная жалоба Шубиной Е.В., Шубина Е.Е., Шубина А.Е. возвращена на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиками не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчиков по доверенности Шубин Е.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства, обжалуемое определение непосредственно связано с вынесенным судьей заочным решением от 28.01.2022, в связи с чем просит отменить определение от 15.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиками Шубиной Е.В., Шубиным Е.Е., Шубиным А.Е. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья верно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2022 заявление ответчиков Шубиной Е.В., Шубина Е.Е., Шубина А.Е. удовлетворено, заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.01.2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░