Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 14.06.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 90 000 рублей, компенсацию марального вреда в размере 1000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 101000 (сто одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» - ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательсвам, которые свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты неустойки.

Суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом было проигнорировано то, что Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине непредоставления транспортного средтсва на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также не учел, что до указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением № У-23-6512/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив неустойку в сумме 268 000 рублей, Финансовая организация исполнила соответствующее обязательствао в полном объеме.

АО «Согаз» считает, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогощению истца. Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и то, что АО «Согаз» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 268 000 рублей, тем самым исполнил обязательство в полном объеме.

Удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, допустил нарушения процессуального законодательства. Заявленая представителем истца сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для юриста. Так же судом первой инстанции не принято во внимание, что ни истец, ни его представитель участия в судебном заседании не принимали.

В судебное заседание истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу требований ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 07.09.2019г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «Согаз» о выплате неустойки в размер 400 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату ФИО1 неустотйки в размере 168000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-6512/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки ФИО1 было отказано.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд с учетом объема нарушенного права, а также негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, пришел к выводу самостоятельно снизить размер неустойки и определить ее размер 90000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции при удовлетворении требования в части, исходил из нормы ст. 1101 ГК РФ, согласно которому учитывая харктер причиненных потерпевшему физических и нравственных сраданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием для возмещения вреда, а также учитывая требованияразумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца в разумном пределе 10000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и права требования страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 и п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.84 и п.85 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание требования разумности, а также необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                        К.М. Халитов