Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-889/2022

УИД: 61RS0006-01-2022-001976-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                 г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремов А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мироненко Е.В., третье лицо: ООО «Микрофинанс», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Мироненко Е.В. 16.07.2014 года был заключен договор займа № 629/1012-004983, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 6,667% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. В случае неисполнения обязательств договором займа предусмотрено, что заемщик уплачивает ООО «МИКРОФИНАНС» неустойку в размере 0,54% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

24.09.2021 года между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Р.Е.З. и Ефремов А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга от ответчика перешло к истцу Ефремов А.Н.

По состоянию на 15.07.2016 года размер задолженности должника по договору займа № 629/1012-004983 от 16.07.2014 года. составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 629/1012-004983 от 16.07.2014 года в размере 51 096 руб. 44 коп., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 15.03.2022 гоа по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Мироненко Е.В. 16.07.2014 года был заключен договор займа № 629/1012-004983, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 6, 667% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. В случае неисполнения обязательств договором займа предусмотрена заемщик уплачивает ООО «МИКРОФИНАНС» неустойку в размере 0,54% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, размер его задолженности по договору займа составляет 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

24.09.2021 года между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Р.Е.З. и Ефремов А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга от ответчика перешло к истцу Ефремов А.Н.

Истцом предъявлены требования о взыскании части задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Так как задолженность по договору займа № 629/1012-004983 от 16.07.2014 года до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 629/1012-004983 от 16.07.2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора займа взысканию также подлежат проценты на сумму займа в размере: 6,667% в месяц.

Сумма задолженности по начисленным процентам, начиная с 04.03.2022 года по 14.03.202 года составляет: 50 000 руб. 00 коп. (сумма остатка невыплаченного займа) х 6,667% (размер процентной ставка) х 12/365 х 10 (количество дней просрочки) = 1 096 руб. 44 коп.

Расчет задолженности процентов математически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 096 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,54% в день от суммы неисполненных обязательств.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, договор займа не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика нестойки за период с 15.03.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Ефремов А.Н. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 890 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремов А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мироненко Е.В., третье лицо: ООО «Микрофинанс», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6017 <номер скрыт>, ОГРНИП: <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ефремов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, Чувашской АССР, СНИЛС: 107-254-251 27, ИНН: 212906739484 задолженность по договору займа № 629/1012-004983 от 16.07.2014 года в размере 51 096 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 89 коп., а всего: 52 829 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6017 <номер скрыт>, ОГРНИП: <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ефремов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, Чувашской АССР, СНИЛС: 107-254-251 27, ИНН: 212906739484 неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 15.03.2022 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                         А.А. Антончик