Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 (12-708/2020;) от 23.10.2020

УИД 31RS0016-01-2020-006750-18

№ 12-29/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

11 марта 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием: защитника Стрелковой О.М. по доверенности Стрелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой ФИО8 на постановление №0314889804310000001170301 от 08.10.2020 года, вынесенное в отношении Стрелковой О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением №0314889804310000001170301 административной комиссии при администрации города Белгорода от 08.10.2020 Стрелкова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Стрелкова О.М. просит об отмене указанного постановления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее сына Стрелкова М.А., который согласно полису ОСАГО, допущен к управлению ТС и постоянно пользуется транспортным средством.

В судебное заседание Стрелкова О.М., уведомленная о месте и времени его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, заказным не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрелковой О.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Стрелкова А.В. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления по делу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стрелкова М.О. привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственница автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что принадлежащее Стрелковой М.О. транспортное средство 07.09.2020 в период с 8 часов 00 мин. до 10 часов 36 мин. было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, Соборная площадь, 4, без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Стрелкова О.М. в жалобе ссылается на то, что транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № находится в распоряжении ее сына Стрелкова М.А. который допущен к управлению названным транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО, проживает и работает в г. Белгороде. Также в жалобе указала, что постоянно проживает и работает в п<адрес> что исключает ее управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в г. Белгороде на Соборной площади, поскольку в это врем находилась на рабочем месте в кабинете физиотерапии в ОГБУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского» расположенном по адресу: Белгородская область Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Магистральная д, 86 Б.

В подтверждение доводам представлены полис ОСАГО № ХХХ 0118394947; справка главного врача ОГБУЗ «Томаровская районная больница им. И.С. Сальтевского»; табель учета рабочего времени указанной районной больницы; письменные заявление сына заявителя Стрелкова М.А. о том, что транспортное средство находится в его постоянном пользовании; письменное заявление соседа Стрелковой О.М. - Подпорина А.Н. о том, что автомобилем «Nissan Qashqai» пользуется сын Стрелковой О.М.- Максим, который по выходным и на праздничные дни приезжает на нем в п. Томаровка из г.Белгорода.

Что касается письменных заявлений указанных лиц, то эти письменные документы, содержащие в себе фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по настоящему делу. Содержащиеся в заявлениях сведения согласуются с содержащими в иных (перечисленных выше) доказательствах, а в совокупности эти доказательства подтверждают доводы Стрелковой О.М. о невиновности.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Стрелковой О.М. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1, КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности.

Кроме того, заслуживает внимая еще один довод о незаконности постановления, а именно отсутствие в день фиксации правонарушения в автоматическом режиме реальной возможности оплатить место парковки автомобиля ввиду того, установленный вблизи места парковки паркомат не работал, а в работе онлайн способов оплаты парковки был сбой.

В подтверждение этому доводы представлена фотография паркомату на котором размещено объявление «не работает».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №0314889804310000001170301 от 08.10.2020 года административной комиссии при администрации города Белгорода, вынесенное в отношении Стрелковой О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Стрелковой О.М., удовлетворить.

Постановление №0314889804310000001170301 от 08.10.2020 года административной комиссии при администрации города Белгорода от 01.10.2020 вынесенное в отношении Стрелковой О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков