Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2024 (1-1257/2023;) от 30.11.2023

6№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Студеникина А.О.,

защитника в лице адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Студеникина Александра Олеговича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего мастером в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин А.О. своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт холодного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут Студеникин А.О., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, имея в распоряжении два ножа, являющиеся холодным оружием, не подозревая о том, что в отношении него сотрудниками отдела уголовного розыска У МВД России по <адрес> проводится оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка», находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, расположенный на парковочной площадке около <адрес>, незаконно, в нарушении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», определяющего порядок оборота холодного оружия, по ранее имеющейся договоренности с оперуполномоченным уголовного розыска У МВД России по <адрес> ФИО6, выступающим в роли закупщика, о сбыте последнему вышеуказанных ножей, за денежное вознаграждение в сумме 6 500 рублей, незаконно сбыл ФИО6 два ножа без маркировочных обозначений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены самодельным способом по типу охотничьих ножей и относятся к гражданскому холодному оружию.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 30 минут осмотра места происшествия, проводимого на парковочной площадке по вышеуказанному адресу, с передней панели со стороны пассажирского места вышеуказанного автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 6 500 рублей (одна купюра достоинством в 5 000 рублей и три купюры достоинством в 500 рублей), полученные Студеникиным А.О. от закупщика ФИО6 за приобретение вышеуказанных ножей, а также с детского кресла, расположенного на заднем сиденье указанного автомобиля были изъяты два ножа в ножнах, являющиеся холодным оружием.

Подсудимый Студеникин А.О. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, из совокупности показаний, данных подсудимым в судебном заседании и в качестве подозреваемого (л.д.93-96, 172-173) в рамках предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и в полном объеме подтвержденных подсудимым, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на интернет-площадке «<данные изъяты>» под именем ФИО3. Примерно августе 2023 он опубликовал на «<данные изъяты>» два объявления о продаже ножей, за 3 600 рублей и за 3 700 рублей, продавал как «ножи для коллекционирования». Эти ножи ему дал отец, так как ранее он говорил ему, что хотел бы иметь коллекционные ножи. Как ему известно, отец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ эти ножи у мужчины по имени ФИО3 или Алексей, других данных не знает, он в настоящее время уже скорее всего умер. Его отец тоже умер. Ножи он хранил в своем сейфе под замком рядом с оружием, на которое имелось разрешение. Нож № с кожаной ручкой темного цвета, длину лезвия не знает. Нож № с ручкой кожаной изогнутой формы темного цвета, длину также не знает. Ножи были в чехлах с узорами на клепках. Он решил их продать в связи с тяжелым материальным положением, так как не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему на «<данные изъяты>» написал мужчина, ранее не известный, представился как Олег, спросил про ножи, стал с ним переписываться, договорились о встрече. При встрече Олег осмотрел ножи и они разошлись. Затем он написал, что хочет купить ножи. Он на тот момент уже не очень хотел продавать ножи, так как нашел работу. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на парковке возле его <адрес>. Олег приехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Он сел в салон его автомобиля и передал Олегу два вышеуказанных ножа. Олег передал ему 6 500 рублей. Затем к машине подошли другие мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения. Они пояснили, что в отношении него проводится ОРМ «проверочная закупка», разъяснили права, попросили выдать денежные средства, которые он получил за ножи. Он добровольно выдал им полученные от Олега деньги, которые вынул из своей сумки, положив их на внутреннюю панель автомобиля. При этом присутствовали двое понятых. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан, где он и понятые поставили подписи. Затем в его присутствии и в присутствии понятых были изъяты два ножа, которые он продал Олегу, ножи были упакованы в один полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, где он и понятые поставили подписи.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО5 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.156-158), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> неустановленный мужчина по имени «ФИО3» осуществляет сбыт посредством интернет ресурса «<данные изъяты>» различных видов холодного оружия, в том числе самодельного. На основании данной информации в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления ими было решено провести мероприятие «проверочная закупка» с привлечением оперуполномоченного ФИО6 как «закупщика». При подключении к сети Интернет, на интернет-площадке «<данные изъяты>» нами были обнаружены 2 объявления, размещенные под названием «Нож 3600 р ФИО3, 20 октября. 18.20.» и «Нож 3700 р ФИО3 20 октября, 13.02». После этого ФИО6 вступил в диалог с продавцом по имени ФИО3, как потенциальный покупатель данных ножей. Они с ним по телефону договорились встретиться у <адрес>, чтобы посмотреть данные ножи. На встречу с ним ФИО6 был снабжен техническим устройством негласной аудиозаписи. Примерно в 21.00 часов они с ним встретились. В дальнейшем в ходе прослушивания записывающего устройства было установлено, что продавец по имени ФИО3 пояснил, что данные ножи хранятся у него с 2011 года, ни разу не использованные, при этом отметил, что ножи не бытовые, а охотничьи и предложил купить их у него ФИО6 за 6500 рублей, за оба ножа. Со слов ФИО6 ФИО3 демонстрировал данные ножи и у ФИО6 которые визуально схожие с самодельным холодным оружием. ФИО6 на встрече согласился на покупку ножей и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО6 6500 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» в присутствии двух незаинтересованных лиц, а так же снабдили его техническим средством негласной аудиозаписи. После чего в вечернее время там же у <адрес> на парковочной площадке, ФИО6 встретился с ФИО3, он присел к нему в автомобиль. Он с другими сотрудниками ОУР и двумя незаинтересованными лицами, участвующими в операции находились недалеко и после условного сигнала, когда было ясно, что сделка совершена, они подошли к машине, представились и сообщили, что в настоящий момент проводиться ОРМ «проверочная закупка. После чего в ходе осмотра места происшествия, им были изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами в 5000 рублей и 3 штуки достоинством в 500 рублей, а также 2 ножа в чехлах коричневого цвета. Далее было установлено, что данные ножи согласно справке эксперта, являются самодельным холодным оружием, а продавцом холодного оружия оказался Студеникин Александр Олегович ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о проведении ОРМ «проверочная закупка» нами немедленно было передано в дежурную часть У МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> мужчина осуществляет сбыт холодного оружия через приложение <данные изъяты>. Данная информация в установленном законом порядке была задокументирована и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не вспомнил, он созвонился с продавцом ножей и они договорились о встрече. Встреча происходила в вечернее время по <адрес>, куда он приехал на автомобиле. На встрече он познакомился со Студеникиным А.О., последний показал ему два ножа, которые были выставлены на продажу через приложение <данные изъяты>. Как пояснил при встрече подсудимый, ножи достались ему от отца. На вопрос о том, не будет ли у него проблем в связи с покупной этих ножей с сотрудниками полиции, Студеникин А.О. пояснил, что ножи охотничьи, но он предполагает, что они могут являться холодным оружием. Он же, полагаясь на свой профессиональный опыт, сделал вывод, что ножи относятся к холодному оружию. Лезвия у ножей были больше 10 см. Они договорились о стоимости в 6 500 рублей за оба ножа, и о том, что продажа состоится на следующий день. На следующий день, в присутствии двух приглашенных понятых оперуполномоченный ФИО7 выдал ему для закупки ножей денежные средства в размере 6 500 рублей. Также было выдано техническое средство. Был проведен личный досмотр, после чего в районе 18 часов они приехали по адресу: <адрес>, где проживает Студеникин А.О.. Последний сел к нему в машину и передал два ножа, в ответ он предал Студеникину А.О. денежные средства в сумме 6 500 рублей. После чего подошли сотрудники полиции с понятыми, представились, разъяснили суть мероприятия, провели осмотр, изъяли деньги и ножи. Позже осмотрели с согласия Студеникина А.О. его квартиру, ничего не обнаружили. Студеникин А.О. вел себя всегда спокойно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что как-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не запомнил, он вместе со своим другом ФИО9 прогуливались недалеко от здания У МВД России по <адрес>, когда к ним подошли оперативные сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых. Они согласились. В одном из служебных кабинетов управления при них досмотрели одного из сотрудников полиции, при нем ничего обнаружено не было. Сотруднику после досмотра выдали четыре денежных купюры, которые до этого отксерокопировали. Деньги как пояснили передали для того, чтобы сотрудник совершил проверочную закупку. Затем на автомобиле они приехали на место возле <адрес>, где должна была состояться закупка. Они дождались условного сигнала от оперативника, отправленного на закупку, и подошли к его автомобилю, зафиксировали факт передачи выданных ранее сотруднику денежных средств, в обмен на два ножа. Оперативник, участвовавший в закупке, и подсудимый, он же продавец ножей, оба находились в машине оперативного сотрудника. В машине были обнаружены два ножа и деньги. Все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при подготовке и проведению ОРМ «Проверочная закупка» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Вина Студеникина А.О. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 129-131, 132-136), а именно:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7 докладывает о том, что в ОУР У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> неустановленный мужчина по имени «ФИО3» осуществляет сбыт посредством интернет ресурса «<данные изъяты>» различных видов холодного оружия, в том числе самодельного. На основании изложенного, в целях выявления, пресечения, раскрытия преступления и установления лица, его совершающего, просит разрешения разрешить проведение, в соответствии с п.п.4, 12 ч.1 ст.6, п.1 ч.2 ст.7 и п.1 ст. 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (л.д.7);

постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о проведении ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками ОУР У МВД России по <адрес>, ФИО7, ФИО10 с привлечением в качестве «закупщика» оперуполномоченного ФИО6, которому выдать для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 8-9);

рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории <адрес> неустановленный мужчина по имени «ФИО3» осуществляет сбыт посредством интернет ресурса «<данные изъяты>» различных видов холодного оружия, в т.ч. самодельного и о произведенном осмотре интернет площадки «<данные изъяты>» с целью выявления и документирования фактов данной противоправной деятельности, с приложенным к нему оптическим диском CD-R, содержащим файловую папку под названием «Осмотр страницы <данные изъяты>» и фототаблицей (л.д.10-12, 13-40);

акт вручения специального технического средства «закупщику» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

акт выдачи «закупщиком» ФИО6 использованного специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной встречи «закупщика» ФИО6 и продавца по имени «ФИО3», состоявшейся по адресу: <адрес> (л.д.43), стенограмма данного разговора (л.д.44-48);

акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7, на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ФИО9 и ФИО8 в служебном кабинете № У МВД России по <адрес> произведен личный досмотр оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес> ФИО6 перед вручением ему специальных технических средств и денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения личного досмотра ФИО6 денежных средств, предметов похожих на оружие и специальных технических средств не обнаружено (л.д.49);

акт исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7 на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашённых в качестве представителей общественности: ФИО9 и ФИО8, в служебном кабинете № У МВД России по <адрес> произведено светокопирование денежных средств в сумме 6 500 рублей, выданных оперуполномоченному ОУР У МВД России по <адрес> ФИО6. В ходе осмотра денежных средств установлено, что данная сумма состоит из четырех денежных купюр, достоинством 5 000 рублей (ЧГ №); достоинством 500 (№), достоинством 500 (№), достоинством 500 (№). Денежные средства в сумме 6 500 рублей переданы ФИО6 (л.д.50, 51-52);

акт вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7 закупщику оперуполномоченному ОУР У МВД России по <адрес> ФИО6 выдано специальное техническое средство с внутренней памятью, память просмотрена, записей нет (л.д.53);

акт выдачи использованного специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7 принял от оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес> ФИО6 использованное специальное техническое средство, выданное ему для участия в ОРМ «проверочная закупка» (л.д.54);

стенограмма аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес> ФИО6 и мужчиной по имени «ФИО3» при встрече по адресу <адрес> (парковочная площадка) (л.д.55-56), диск с данной аудиозаписью (л.д.57);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с передней панели со стороны пассажирского места были изъяты денежные средства в сумме 6 500 рублей (одна купюра достоинством 5 000 рублей, три купюры достоинством 500 рублей каждая), полученные Студеникиным А.О. от закупщика ФИО6 за приобретение двух ножей, а также с детского кресла, расположенного на заднем сиденье указанного автомобиля были изъяты два ножа в ножнах (л.д. 58-62, 63-66);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование предметы - два ножа, относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены самодельным способом по типу ножей охотничьих (л.д.88);

постановление о рассекречивании сведений, оставляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО11 постановил рассекретить результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.78-79);

постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО11 постановил предоставить материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Студеникина А.О. начальнику отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО12 (л.д.83-84, 85-86, 87, 4)

Данные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.137).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу ножи (два) без маркировочных обозначений, изготовлены самодельным способом, по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию (л.д.124-128);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в размере 6 500 рублей, выделенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.138, 39-141). Денежные средства после осмотра признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение оперуполномоченному ОУР У МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.142, 143, 144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два ножа в ножнах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-145, 147-152). Осмотренные ножи в ножных признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.153, 154, 155).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Студеникиным А.О. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Студеникиным А.О. преступления. Сопоставляя показания Студеникина А.О. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Студеникин А.О. полностью признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13 два ножа за 6 500 рублей.

Изложенные подсудимым обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО7, являвшимся непосредственным участником проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Студеникина А.О. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный ФИО6 привлеченный в качестве «закупщика» с денежными средствами в размере 6 500 рублей с понятыми выдвинулись по адресу: <адрес>, который посредством интернет сайта «<данные изъяты>» выставил на продажу два ножа, имевшее признаки холодного оружия, и на парковочной площадке у <адрес> в автомобиле ФИО6 Студеникин А.О. сбыл последнему два ножа в ножнах коричневого цвета за 6 500 рублей. После чего Студеникин А.О. был задержан.

Свидетель ФИО6 показал, что в ходе отработки полученной оперативной информации через сайт <данные изъяты> связался с ранее незнакомым Студеникиным А.О., который при встрече продемонстрировал ему два ножа в ножнах и они договорились об их продаже, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он за 6 500 рублей приобрел два ножа у Студеникина А.О..

Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили обстоятельства их участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого оперуполномоченному в роли «закупщика» ФИО6 выдали 6 500 рублей, после чего они подъехали к дому № по <адрес>, где последний осуществил покупку двух ножей в ножнах коричневого цвета у ранее им незнакомого Студеникина А.О..

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Два ножа без маркировочных обозначений, которые Студеникин А.О. незаконно сбыл в ходе ОРМ «проверочная закупка», согласно заключения эксперта изготовлены самодельным способом по типу охотничьих ножей и относятся к гражданскому холодному оружию.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия в соответствии с научно-техническим регламентом выполнения данных экспертиз, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

В данном случае установлено, что Студеникин А.О. на сервисе <данные изъяты> разместил объявления о продажи ножей, а после в рамках ОРМ «Проверочная закупка» два ножа продал за 6 500 рублей оперуполномоченному ФИО6.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт холодного оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органу дознания и проверены им в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины подсудимого Студеникина А.О. суд квалифицирует его действия в соответствии с ч.7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

_________________________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому Студеникину А.О. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Студеникин А.О. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» <адрес> не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в рамках особого судопроизводства.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Студеникин А.О. с самого начала дал изобличающие себя показания, рассказал неизвестные сотрудникам полиции сведения о том, как, где и при каких обстоятельствам им было приобретено проданное им в рамках ОРМ холодное оружие, указал место его хранения до сбыта, добровольно согласился на осмотр его жилища, не оспаривал то, что на аудиозаписях, которые осуществлялись в рамках ОРМ, именно он беседует с сотрудником полиции (л.д.67, 68-71, 72, 73-74).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, награждение его медалями «За отличие в службе» II и III степени, а также юбилейным знаком «360 лет Пожарной охране России», наличие у него множества почетных грамот и благодарностей, связанной со служебной деятельностью и службой в армии, взнос в благотворительный фонд, оказание помощи в быту и финансовой своей маме, являющейся инвалидом и пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него всех почетных грамот, благодарностей и медалей, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи матери-инвалиду и пенсионерке, внесение взноса в благотворительный фонд, оказание активного способствования расследования преступлению, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным назначить подсудимому Студеникину А.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.7 ст. 222 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для освобождения Студеникина А.О. от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не установлено. Поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.7 ст.222 УК РФ.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, у суда не имеется.

Ходатайство адвоката о применении положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поддержанное подсудимым, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, совокупности таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется - деятельность Студеникина А.О. пресечения сотрудниками полиции в ходе ОРД, внесение взноса в благотворительный фонд учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Студеникина Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Студеникину А.О. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; два ножа в ножнах, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, хранящиеся в КХО ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - уничтожить, денежные средства, в сумме 6 500 рублей, возвращенные ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Е.<адрес>