Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2022 от 06.04.2022

Дело 2 инст. № 11-133/2022

Дело 1 инст. № 2- 21/2022         Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2021-007663-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Зиминой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 17 февраля 2022 года по иску Меренковой Ольги Ивановны, Меренкова Андрея Александровича, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов на составление заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцы ФИО1, ФИО2 приобрели на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-КПД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по своей инициативе назначил экспертизу для установления наличия в квартире истцов строительных недостатков и определения стоимости расходов на их устранение, поручив проведение экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО7, возложив обязанность по оплате услуг эксперта на ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В частной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает на незаконность определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, просит в указанной части определение отменить, возложить расход по оплате экспертизы на истца, либо провести экспертизу за счет федерального бюджета, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержала по изложенной в ней доводам.

Выслушав пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО8 проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований относительно наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире истца требуются специальных познания, с связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Проверяя доводы частной жалобы и выводы суда первой инстанции в части возложения судебных расходов на ОАО СК «Челябинскгражданстрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество товара (услуги), в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по настоящему делу, основанному на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также исходя из позиции ответчика, оспаривающего доводы истца о наличии в квартире недостатков, мировой судья обоснованно возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов производится при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.