Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-87/2022 от 18.04.2022

Дело №12-87/2022

УИД: 26 RS0001-01-2021-014250-85

РЕШЕНИЕ

               по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 июня 2022 года                                                                         город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. на постановление главного государственного инспектора труда Колиной И.Ю. *** от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Колиной И.Ю. *** от *** ООО «Торгсервис 26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить. При установлении в действиях общества признаков состава правонарушения заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что Общество подвергнуто необоснованно суровому наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, размер которого не соответствует основополагающим принципам справедливости и соразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения. Административное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не причинило какого-либо имущественного ущерба работникам Общества. Согласно материалам проверки, обязанность по ведению табелей учета рабочего времени возложена на руководителя обособленного структурного подразделения Общества – директора магазина, который в последующем направляется менеджеру по персоналу Общества и в бухгалтерию Общества на оплату. Нарушений в части выплаты заработный платы работнику ФИО7 за *** в ходе проверки не установлено, отсутствие ФИО7 в табеле учета рабочего времени могло явиться следствием технической ошибки программы, в табеле учета рабочего времени магазина рабочие смены ФИО7 в *** проставлены. Вопреки доводам обжалуемого постановления, директор магазина ФИО3, ознакомлена с положением об организации работы в области охраны труда, о чем имеется ее собственноручная подпись. Обязанность по доведению Положения до сведения подчиненных работников возложена на руководителей обособленных структурных подразделений – директоров Общества. Нарушений положений ст.ст.22, 91 ТК РФ Обществом не допущено.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датированы ***. В качестве представителя Общества в вышеуказанных документах указана ФИО3, действующая на основании доверенности с указанием даты ***. Вместе с тем, вышеуказанные документы *** ФИО3 не вручались. Указанные документы были вручены ФИО3, не имеющей полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении от имени Общества, вместе с актом проверки, предписаниями и обжалуемым постановлением *** в первой половине дня. *** директору ООО «Торгсервис 26» Прокофьеву Д.А. было вручено уведомление о явке *** к *** для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. При этом, о наличии возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении законному представителю Общества стало известно ***, при получении копий процессуальных документов. Указанное свидетельствует о намеренном сокрытии от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности факта возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, нарушении прав Общества на защиту, лишении заявителя права на ознакомление с делом, заявление ходатайств, представление доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от *** указано, что «в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с *** по *** года», в то время как проверка была завершена ***, что свидетельствует о том, что все документы были сформированы не ранее ***. ФИО3, состоящая в должности директора магазина, расположенного по адресу: ***, являющегося обособленным структурным подразделением Общества, действительно имеет общую (типовую) доверенность Общества на представление интересов ООО «Торгсервис 26» в кредитных организациях, налоговой инспекции, а также на заключение договоров, стоимость которых не превышает *** рублей. При этом, перечень полномочий указанных в доверенности директора магазина является исчерпывающим. Директор магазина не наделена полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, подписание и получение протоколов, постановлений. Директору магазина, имеющему типовую доверенность, *** были вручены протокол по делу об административном правонарушении, определение о назначении времени места рассмотрения дела, а также само постановление по делу об административном правонарушении, что лишило Общество права на защиту и исключило возможность воспользоваться правом на участие в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Доказательств заблаговременного уведомления Общества о времени и месте составления протокола, как и доказательств направления Обществу протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При установлении в действиях Общества формальных признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества, носит неоправданно карательный характер, направленный на необоснованное привлечение Общества к ответственности.

Представитель ООО «Торгсервис 26» в судебное заседание *** не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в ранее назначенном уголовном процессе.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Разрешая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство представителя ООО «Торгсервис 26» не содержит правовых обоснований отложения рассмотрения дела в отношении ООО «Торгсервис 26» на более поздний срок, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ООО "Торгсервис 26". Кроме того, суд принимает во внимание то, что *** судебное заседание также было отложено по ходатайству представителя ООО «Торгсервис 26».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя заявителя ООО «Торгсервис 26».

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колина И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «Торгсервис 26» по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

Основания для признания совершенного ООО «Торгсервис 26» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела проверки не содержат табель учета рабочего времени магазина Светофор за *** с проставленными сменами ФИО7 Также в жалобе Общества указано, что директор магазина ФИО3 ознакомлена с положением об организации работы в области охраны труда, о чем имеется ее собственноручная подпись. Общество указывает, что Положение с подписью ФИО5 также имеется в материалах дела, что не соответствует действительности.

Материалы дела содержат положение об организации работы в области охраны труда без подписей работников (ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и других). Кроме того, ФИО3 дала письменные объяснения (написанные ей собственноручно).

Административное наказание в виде предупреждения, не может быть назначено, так как в рассматриваемом случае ООО «Торгсервис 26» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на общество трудовым законодательством, к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод. Кроме того, при выше установленных обстоятельствах назначение юридическому лицу наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя в части не вручения акта проверки, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ООО «Торгсервис 26», в лице директора Прокофьева Д.А., вопреки доводам жалобы не мог не знать об окончании проверки 08.11.2021г.

В ответ на ходатайство директора ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. (исх. *** от ***.) о продлении сроков проведения проверки направлялось определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ***. в котором указывалось, что в связи с тем, что контрольное (надзорное) мероприятие должно быть завершено в период нерабочих дней – ***., то Гострудинспекцией завершение контрольного (надзорного) мероприятия будет проведено на следующий рабочий день после окончания указанного периода, т.е. ***.

Также *** было вручено уведомление о необходимости явиться в Гострудинспекцию *** для оформления результатов проверки – ФИО3, представителю по доверенности ***, которая также является директор магазина Светофор по адресу: ***.

Согласно имеющейся в материалах доверенности ***, ФИО3 уполномочена на представление интересов Общества в отношениях со всеми органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, с контролирующими, надзорными и правоохранительными органами….

Каких-либо специальных требований к доверенности, в том числе, к описанию прав представителей КоАП РФ не предусматривает.

Считает, что требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были нарушены.

Материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие позицию Гострудинспекции и вину юридического лица ООО «Торгсервис 26»: Акт проверки *** от *** Протокол об административном правонарушении *** от ***., Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении *** от ***., Постановление о назначении административного наказания *** от ***. В указанных документах содержатся подписи представителя по доверенности ФИО3

Выслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колиной И.Ю., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Торгсервис 26» в связи с поступлением извещения о несчастном случае с сотрудником ФИО10, составлен акт выездной проверки от ***, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушении требований ст.91 ТК РФ, работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником - ФИО7 в ***, представлен расчетный листок ФИО7 за ***, в то время как в табеле учета рабочего времени работник ФИО7 отсутствует. В нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, и других под роспись с принятым *** локально-нормативным актом.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда постановления *** от *** о привлечении ООО «Торгсервис 26» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.1 ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Положение об организации работы в области охраны труда в ООО «Торгсервис 26» и обособленных подразделениях Общества, является локальным нормативным актом, который распространяет свое действие на всех работников и данный локальный нормативный акт должен был быть доведен путем ознакомления до работников ООО «Торгсервис 26».

Несоблюдение вышеуказанных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении данные требования закона должностным лицом соблюдены.

Факт совершения ООО «Торгсервис 26» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: решением о проведении выездной проверки *** от ***, извещение о несчастном случае от ***, объяснением ФИО3 от ***, актом выездной внеплановой проверки от ***, предписанием от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, Положением об организации работы в области охраны труда ООО «Торгсервис 26» от ***, приказом ***/ОТ от ***, приказом ***/ОТ от ***, приказом ***/ОТ от ***, табелем учета рабочего времени от ***, расчетным листком за ***.

    Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении *** от *** подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, явившиеся основанием к возбуждению дела об административной ответственности, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица, его составившего.

     Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Торгсервис 26» о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у представителя ФИО3 соответствующих полномочий, суд находит необоснованными. Как следует из копии доверенности *** от ***, имеющейся в материалах дела, ООО «Торгсервис 26», в лице директора Прокофьева Д.А., уполномочило ФИО3 представлять интересы общества в отношениях со всеми органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, с контролирующими, надзорными, правоохранительными органами т.д. в связи с деятельностью общества.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Из материалов дела следует, что *** в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае поступило извещение от ООО "Торгсервис 26" о несчастном случае, из которого следует, что *** в *** при приемке товара сотрудник организации - товаровед ФИО10, находясь в зоне разгрузки, получила удар коробками при опрокидывании поддона с продукцией. Указанное послужило основанием для проведения в отношении ООО "Торгсервис 26" внеплановой выездной проверки.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Предупреждение применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, содеянное к таковым не относится.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о привлечении общества к административной ответственности по данному виду нарушения впервые, об отсутствии последствий в виде причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью кого-либо, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверены судом при рассмотрении жалобы и отклонены по основаниям, изложенным выше. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 26» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░