Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 02.09.2022

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ведерниковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Богородского <адрес> Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску Дронова Д.В. к Ведерниковой И.А. о взыскании платы на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска Дронова Д.В., согласно которого с Ведерниковой И.А. взыскана плата на перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 92,50 рублей, а всего 2392,50 рублей. В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов отказано (л.д. №).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (ИП Дронова Д.В.) для предъявления к исполнению (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше решение ИП Дроновым Д.В. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов. В отмененной части вынесено новое решение, согласно которого с Ведерниковой И.А. в пользу ИП Дронова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 1990 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридической помощи 1000 рублей; расходы на копирование документов 620 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об изменении порядка исполнения судебного решения, согласно которого внесены изменения в порядок исполнения указанного выше решения, а именно произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ИП Дронова Д.В. на ИП Дронова К.Д. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) между ИП Дронов Д.В. на ИП Дронов К.Д. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ от Ведерниковой И.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указывая в заявлении, что данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка. Направленная ей копия определения, почтовым отправлением, по адресам, указанным в материалах дела, не была ею получена, поскольку по данным адресам она не проживает, в связи с чем, своевременно получить определение об изменении порядка исполнения судебного решения она не могла. Считает причины пропуска уважительными, поскольку не имела возможности своевременно подать частную жалобу (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об изменении порядка исполнения судебного решения, а именно замене взыскателя в исполнительном производстве с ИП Дронов Д.В. на ИП Дронов К.Д. по гражданскому делу № г. по Дронова Д.В. к Ведерниковой И.А. о взыскании платы на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Частная жалоба на определение об изменении порядка исполнения судебного решения, а именно замене взыскателя в исполнительном производстве с ИП Дронов Д.В. на ИП Дронов К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Ведерниковой И.А. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене полностью оспариваемого определения и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что данное определение является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. Свои доводы заявитель основывает на следующем: относительно довода суда первой инстанции о направлении копии определения по имеющимся в деле адресам. Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>. Об этом факте заявитель узнала во время визита на № судебный участок <адрес> по служебным делам. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности (в <адрес>). К данному заявлению была приложена копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым заявитель была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета.

Все документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах гражданского дела № и были доступны для изучения суду первой инстанции.

Таким образом, направление определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> было нецелесообразно.

Во исполнение решения Богородского городского суда <адрес> по делу № заявитель в ДД.ММ.ГГГГ. выселилась из незавершенного капитальным строительством здания (готовность Х%) по адресу <адрес>, чем прекратила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение доступно для всех заинтересованных лиц как на сайте Богородского городского суда, так и в информационной системе ГАС Правосудие.

Заявитель также полагает, что для установления достоверного места регистрации (жительства) одной из сторон судебного процесса, возможно сделать соответствующий запрос в УФМС России по <адрес> (подобный запрос в материалах дела № отсутствует).

Следовательно, довод суда первой инстанции о направлении определения по всем

имеющимся в материалах дела адресам как о причине для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока является спорным.

Относительно довода суда первой инстанции об умышленном сокрытии месте фактического жительства, о не сообщении с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и судебному приставу о смене места жительства как о причине затягивания исполнение решения суда.

С взыскателем Дроновым Д.В. у заявителя никогда никаких взаимоотношений не было: последний приобрел право требования денежных средств с заявителя путем заключении договора цессии с ООО «иные данные» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес места нахождения <адрес>, помещение П 1). При этом договор цессии, акт приема-передачи документов и уведомление о состоявшейся переуступке ни цедентом, ни цессионарием ей направлены не были.

ИП Дронов Д.В. избрал способ взыскания, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" и направил исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк. Банк принял данный исполнительный документ и поместил его в картотеку, где он и находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Судебные приставы при этом в процесс взыскания вовлечены не были, поэтому уведомлять их о своих перемещениях заявитель не посчитала необходимым. Принимая во внимание, что ИП Дронов Д.В. изначально проигнорировал право заявителя узнать о состоявшемся договоре цессии, не появился ни в одном судебном заседании, затем обратился за взысканием в банк (не предложив заявителю заключить какое-либо соглашение), заявитель посчитала возможным не уведомлять и Дронова о своих перемещениях, тем более, что ее счет в ПАО Сбербанк России все это время был статичен и никуда не перемещался.

Оценивая данные доводы суда первой инстанции, заявитель не нашла ни одной нормы права, предписывающей заявителю уведомить взыскателя о смене места жительства. Оспариваемое определение также не приводит нормативно-правового обоснования для указанных действий заявителя.

Относительно отдела ФССП <адрес>: все известные ДД.ММ.ГГГГ (дату переезда из <адрес>) исполнительные производства были окончены.

Предположить, что сотрудниками данного отдела ФССП в ДД.ММ.ГГГГ будет возбуждено еще одно исполнительное производство, заявитель не могла. Именно по этой причине не уведомила Богородский отдел ФССП о своем новом месте жительства, о том, что она покинула прежнее (<адрес>) судебные приставы <адрес> РОСП не могли не знать, т.к. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось у них на исполнении. Заявление об окончании данного исполнительного производства заявитель приносила лично в <адрес> отдел ФССП и при этом никто не поинтересовался ее новым местом жительства.

Оценивая данные доводы суда первой инстанции, заявитель не нашла ни одной нормы права, предписывающей заявителю уведомить судебных приставов <адрес> РОСП о смене места жительства, принимая во внимание отсутствие неоконченных исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое определение также не приводит нормативно-правового обоснования для указанных действий заявителя.

Таким образом, утверждать, что у заявителя имелся злой умысел, заключавшийся в сокрытии места фактического жительства, о не сообщении с ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю и судебному приставу о смене места жительства, о затягивании исполнения решения суда у суда первой инстанции не было законных оснований.

Действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции в своем определении об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил, почему несообщение адреса места жительства приставам, в производстве которых не имелось исполнительных производств, является злым умыслом, каким именно образом заявитель могла навредить взыскателю, который направил исполнительный лист в банк и ждал почти 3 года его исполнения. В материалах дела № отсутствуют доказательства, что исполняя решения <адрес> и <адрес> заявитель злоумышляла против Дронова и (или) судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что голословные утверждения суда первой инстанции в умышленном причинении вреда приставам и Дронову необходимо подкрепить соответствующими доказательствами. В противном случае данные утверждения несостоятельны.

Относительно довода суда первой инстанции о получении заявителем спорного определения ДД.ММ.ГГГГ и обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы только на 7-ой рабочий день.

Заявитель не оспаривает, что получила определение об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда под расписку (имеется в материалах дела). Но она не согласна с мнением суда первой инстанции о подаче «только» на Х рабочий день ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Во-первых, заявитель подала частную жалобу с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на частной жалобе и ходатайстве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло Х рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ был шестым рабочим днем.

Во-вторых, статья 332 ГПК предоставляет заинтересованным лицам 15 рабочих дней для подачи частной жалобы на определение суда.

В-третьих, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано вместе с частной жалобой, срок на подачу которой заявитель просил восстановить. В связи с этим 5 рабочих дней для подготовки частной жалобы объемом 4,5 листа и ходатайства о восстановлении срока, которым, безусловно предшествовал процесс изучения оспариваемого определения весьма достойный результат. Обычно для таких действий лицам, желающим обжаловать определение суда, дается 15 рабочих дней (статья 332 ГРК РФ).

Относительно определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Заявитель полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее процессуальные и конституционные права, ограничивает доступ к правосудию.

В этой связи заявитель видит нарушение своего права в том, что ИП Дронову Д.В. в свое время был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - эти обстоятельства суд первой инстанции приводит в оспариваемом определении говоря, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен ИП Дронову Д.В. и только ДД.ММ.ГГГГ ИП Дронов Д.В. подал апелляционную жалобу. При этом истец места своего жительства не менял, имел возможность получать корреспонденцию из суда своевременно.

При таких обстоятельствах заявитель вполне могла рассчитывать на восстановление пропущенного срока. Понятие справедливого разбирательства включает требование процессуального равенства прав сторон в смысле справедливого равновесия между сторонами. Принцип процессуального равенства сторон подразумевает, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представлять свое дело в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию для заявителя, нарушает ее права на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда об изменении порядка исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ч. 1). Частная жалоба рассматривается: на определения мирового судьи - районным судом (п. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определение об изменении порядка исполнения судебного решения, а именно замене взыскателя в исполнительном производстве с ИП Дронов Д.В. на ИП Дронова К.Д. принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, следовательно, последний день подачи частной жалобы на указанное определение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда и отсутствия возможности обжаловать определение в установленный законом срок Ведерникова И.А. указывает, что копия определения была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка, после ее личного обращения, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования, в связи с чем, по объективным причинам она фактически не имела возможности в срок направить частную жалобу. Направленная почтовой корреспонденцией копия определения ею не была получена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает по адресам, имеющимся в материалах дела. При этом также указала, что по месту жительства регистрации не имеет, поскольку у нее нет времени заняться данным вопросом. О том, что она сменила место жительства ни взыскателю, ни судебным приставам не сообщала.

Обсуждая данные доводы, мировой судья не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку судебные извещения, копия определения были направлены Ведерниковой И.А. по адресам имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, о том, что Ведерникова И.А. умышлено скрывает место фактического жительства. С ДД.ММ.ГГГГ не сообщает ни взыскателю, ни судебному приставу о смене места жительства, чем затягивает исполнение решение суда, указывая, что нет времени заняться оформлением регистрационного учета по месту жительства.

Мировым судьей учтено, то обстоятельство, что, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения об изменении порядка исполнения судебного решения, Ведерникова И.А., зная уже о пропуске срока для подачи частной жалобы, только на Х рабочий день обращается с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание дату вручения Ведерниковой И.А. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленное скрытие настоящего места жительства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, мировой судья нашел заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, с учетом положения статьи 56 ГПК РФ Ведерниковой И.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

В поступившей частной жалобе Ведерниковой И.А. не содержится доказательств, опровергающих, указанные выше обстоятельства.

Доводы, указанные Ведерниковой И.А. в обоснование частной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами имеющими в материалах дела.

Оспариваемое определение принято с установлением фактических обстоятельств дела, не может быть признано не законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску Дронова Д.В. к Ведерниковой И.А. о взыскании платы на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     А.В. Михин

иные данные

иные данные