Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2023 ~ М-221/2023 от 26.01.2023

Дело№ 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (№ У-22-139232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

САО "ВСК" обратилось с требованием изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения полностью, просит изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы в размере суммы уплаченной заявителем за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований, которые направила Осокина В.А. в размере 222 888, 39 руб. Спор вызван требованием Осокиной В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ходатайству. Исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по настоящему делу приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, т.к. возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-37882/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, распределить расходы в размере суммы уплаченной заявителем за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя участие не принимал, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) по заявлению, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.65-67).

Заинтересованное лицо Осокина В.А. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, Осокин С.В. в судебном заседании с требованием не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным, оснований к снижению неустойки не видит.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом установлено:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Осокиной В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскана неустойка в размере 222 888 рублей 39 копеек.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Турышева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Любимовой О.С. транспортное средство Hyundai <данные изъяты>. Гражданская ответственность Любимовой О.С. и гражданская ответственность Турышева В.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ от Любимовой О.С. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Любимову О.С.об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо.(л.д.18 оборот,54).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Любимовой О.С. поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Любимову О.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 10.02.2021. (л.д.18)

30.04.2021 Любимова О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.06.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Любимовой О.С., с финансовой организации в пользу Любимовой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб., величина УТС в размере 9 318, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Суксунский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении требований Финансовой организации

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение, осуществив в пользу Любимовой О.С. выплату в размере 73 318 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Любимова О.С. уступила Осокиной В.А. право требования со САО «ВСК» неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Осокина В.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «ВСК» на заявление Осокиной В.А. сообщила, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д.16).В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Любимова О.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, выплата страхового возмещения произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительный срок неисполнения обязательств и последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требование САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.№ У-22-139232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки удовлетворить, снизить неустойку, определенную финансовым уполномоченным к взысканию с САО "ВСК" в пользу Осокиной В. А. в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись      Е.В.Власова

Копия верна. Судья                              Е.В.Власова