Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1821/2023;) ~ М-804/2023 от 20.02.2023

                16RS0043-01-2023-001100-52

                                                                                                               Дело № 2-10/2024

                 РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

10 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбины Авазбековны Хуснуллиной, Дулкына Рамзиловича Хуснуллина, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адили Дулкыновны Хуснуллиной, Камилы Дулкыновны Хуснуллиной, Самиры Дулкыновны Хуснуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.А. Хуснуллина, Д.Р. Хуснуллина, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Д. Хуснуллиной, К.Д. Хуснуллиной, С.Д. Хуснуллиной обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ПЖКХ-17» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что А.А. Хуснуллиной и Д.Р. Хуснуллину на праве общей совместной собственности принадлежит 15/18 доля в квартире, расположенной по адресу: .... 3/18 доли находятся в общей долевой собственности их детей А.Д. Хуснуллиной, К.Д. Хуснуллиной, С.Д. Хуснуллиной, в равных долях по 1/18 доле каждому. 22 декабря 2022 года истец А.А. Хуснуллина вызвала сотрудника ответчика, слесаря сантехника для устранения протекания трубы. Во исполнение устранения указанной проблемы, слесарь осуществил работы по демонтажу старых соединений трубы холодного водоснабжения и монтаж нового соединения, далее спустился в подвальное помещение для испытаний и включил стояк холодной воды. В результате некачественной спайки полипропиленовых труб произошел залив квартиры истцов .... Повреждена внутренняя отделка и мебель, на сегодняшний день под линолеумом массовые следы плесени и грибка. По факту затопа, сотрудниками ответчика были составлены акты от ..., ....

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры от ... ... составленного экспертами ООО «Азимут-НК» размер ущерба составляет 125 446 руб. В адрес ответчика были направлены 2 требования о возмещении убытков. Однако, на сегодняшний день, требование осталось без ответа и удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилье».

По ходатайству ответчика ООО УК «Жилье» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

      - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., в том числе и движимого имущества, которое пострадало от затопа квартиры?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

По результатам проведенной экспертизы, экспертами было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., в том числе и движимого имущества, которое пострадало от затопа квартиры составила 97 457 руб.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде реального ущерба в общем размере 125 446 руб. пропорционально доли каждого собственника: в пользу Д.Р. Хуснуллина, А.А. Хуснуллиной (15/18 доли) -52 269,16 руб.; в пользу А.Д. Хуснуллиной (1/18 доли) 6969,22 руб.; в пользу К.Д. Хуснуллиной (1/18 доли) 6969,22 руб.; в пользу С.Д. Хуснуллиной (1/18 доли) 6969,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 руб. 30 коп. начисленные на дату 07 декабря 2023 года., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. по 6000 руб. на каждого собственника квартиры; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; штраф.

Истец А.А. Хуснуллина в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что на возмещение ущерба от затопа не хватает даже 125 446 руб., указала, что сумма ущерба определенная судебной экспертизой является заниженной пояснила, что в качестве допустимого доказательства размера ущерба необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «Азимут-НК».

Истец Д.Р. Хуснуллин в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО УК «Жилье» в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что сумму ущерба определенную судебной экспертизой компания выплатила истцу, так же указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в виду того, что возникшие отношения не являются «денежными», штраф не подлежит начислению в связи с тем, что истец к ним с требованием о возмещении ущерба не обращался, компания в качестве ответчика была привлечена в процессе рассмотрения дела, у ответчика до проведения судебной экспертизы отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований истца, в виду необходимости уточнения размера ущерба, в случае взыскания штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что А.А. Хуснуллиной и Д.Р. Хуснуллину на праве общей совместной собственности принадлежит 15/18 доля в квартире, расположенной по адресу: .... 3/18 доли находятся в общей долевой собственности их детей А.Д. Хуснуллиной, К.Д. Хуснуллиной, С.Д. Хуснуллиной, в равных долях по 1/18 доле каждому.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «Жилье».

22 декабря 2022 года А.А. Хуснуллина обратилась ООО УК «ПЖКХ-17»,    и заказала услугу по устранению протекания трубы.

Сотрудник ООО УК «ПЖКХ-17» осуществил работы по демонтажу старых труб холодного водоснабжения и установил новые полипропиленовые трубы. Спайка труб произведена была сотрудником некачественно, в результате чего после включения холодной воды произошел затоп и было повреждено имущество истцов.

По факту затопа сотрудниками ООО УК «ПЖКХ-17» были составлены акты от ... и ...

Между ООО УК «ПЖКХ-17» и ООО УК «Жилье» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг ..., согласно которому ООО УК «Жилье» (заказчик) поручает, а ООО УК «ПЖКХ-17» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартрном доме и порядке их оказания и выполнения.

В состав работ по договору входят в том, числе работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения.

Таким образом, ООО УК «Жилье» при исполнении своих обязанностей управляющей компании, для выполнения ремонтных работ было нанято ООО УК «ПЖКХ-17». При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО УК «Жилье», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего осуществления управляющей компанией контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд, руководствуется судебной экспертизой проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., в том числе и движимого имущества, которое пострадало от затопа квартиры составила 97 457 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для исключения ее из доказательств по делу.

В рассматриваемом случае истцом допустимых доказательств, о дефектности экспертного заключения не приведено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

Сумма причиненных убытков выплачена истцам ООО УК «Жилье» ....

На основании изложенного требование о взыскании убытков причиненных затопом не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы причиненных убытков за период с ... по ..., указывая, что не возмещая убытки ответчик пользовался в данный период принадлежащими им денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении ущерба сторонами не заключалось, спор о возмещении ущерба и его размере разрешен только в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом не подлежат начислению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда, в размере по 2000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, суд находит несостоятельным, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии истца о возмещении ущерба в адрес ООО УК «Жилье» до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа.

Сумма штрафа составит в пользу Д.Р.Хуснуллина в размере 21303 руб. 54 коп. (97 457х15/18:2)+2000)х50%), в пользу А.А.Хуснуллиной в размере 21303 руб. 54 коп. (97 457х15/18:2)+2000)х50%); в пользу А.Д.Хуснуллиной в размере 3707 руб. 14 коп.(97 457х1/18:2)+2000)х50%), в пользу К.Д.Хуснуллиной в размере 3707 руб. 14 коп.(97 457х1/18:2)+2000)х50%), в пользу С.Д.Хуснуллиной в размере 3707 руб. 14 коп. (97 457х1/18:2)+2000)х50%).

Представителем ответчика ООО УК «Жилье» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем представлены письменные заявления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ... ...-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиками в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ООО УК «Жилье» узнало о необходимости возмещения ущерба в судебном заседании, ущерб был возмещен до вынесения решения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, снижение штрафа будет правильным и суд считает, что взысканию подлежит штраф в пользу Д.Р.Хуснуллина в размере 5000 руб., в пользу А.А.Хуснуллиной в размере 5000 руб.; в пользу А.Д.Хуснуллиной в размере 1000 руб.; в пользу К.Д.Хуснуллиной в размере 1000 руб.; в пользу С.Д.Хуснуллиной в размере 1000 руб.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг экспертов ООО «Азимут-НК», необходимое для обращения в суд по оценке стоимости ущерба 7500 руб. понесенные истцом А.А.Хуснуллиной.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом А.А.Хуснуллиной представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в    размере 20 000 руб..

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы в любом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, этот размер составляет 1500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Альбины Авазбековны Хуснуллиной, Дулкына Рамзиловича Хуснуллина, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» в пользу Дулкына Рамзиловича Хуснуллина в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., в пользу Альбины Авазбековны Хуснуллиной в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. штраф в размере 5000 руб., в пользу Адили Дулкыновны Хуснуллиной в счет компенсации морального вреда 2000 руб. штраф в размере 1000 руб., в пользу Камилы Дулкыновны Хуснуллиной в счет компенсации морального вреда 2000 руб. штраф в размере 1000 руб., в пользу Самиры Дулкыновны Хуснуллиной в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен ....

Судья                                           А.П.Окишев