Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-6531/2023;) ~ М-2468/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-625/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002897-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Натальи Владимировны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 года в районе Х произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля ВМW X7, гос.номер У под управлением истца по причине наезда транспортного средства на препятствие – яму. Инспектором ДПС составлена справка № 6230 от 14.04.2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которой на проезжей части расположены ямы 45 см на 1 м, глубиной 5 см, 1 м на 1 м глубиной 8 см, 1,2 м на 0, м глубиной 12 см. В результате ДТП повреждены передний правый диск с колесом, задний правый диск с колесом и внутренние повреждения. Нарушений истцом правил дорожного движения не установлено. Истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт» для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановления транспортного средства. ООО «СНАП Эксперт» составлено экспертное заключение № 45-04/23 от 24.04.2023 года которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 591 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11 000 руб. Также с целью определения выполнения проверки автомобиля истца, который находится на гарантийном обслуживании в ООО «Элит Авто» выполнены измерения параметров ходовой части KDS с нормальной нагрузкой. Общая стоимость выполнения работ по проверке автомобиля у автодилера ООО «Элит Авто» составила 7 560 руб. Истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 402 591 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на выполнение проверки автомобиля в размере 7 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,51 руб. При недостаточности денежных средств у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска убытки 402 591 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на выполнение проверки автомобиля в размере 7 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,51 руб.

В судебном заседании истец Потемкина Н.В., ее представитель Омарова Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебное экспертное заключение не оспаривал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя Каверзиной Т.П. поступил отзыв на исковое заявления, в котором Департамент указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц МП «САТП», ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Потемкина Н.В. является собственником автомобиля ВМW X7, гос.номер К007НУ24.

14.04.2023 года в 15 час. 00 мин. в районе дома 1А/1 по ул. Копылова г. Красноярска водитель Потемкина Н.В. управляя автомобилем МW X7, гос.номер У, допустила наезд на препятствия ямы, что следует из справки о ДТП.

Согласно объяснениям Потемкиной Н.В., данным инспектору ИДПС 14.04.2023 года, она двигалась по Копыловскому мосту в стороны Х, в районе Х по Х допустила наезд на дорожные ямы.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Потемкиной Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2023 года на участке автодороги: Х имеются три ямы: яма на проезжей части 45 см на 1 м глубиной 5 см; яма на проезжей части 1 м на 1 м глубиной 8 см., яма на проезжей части 1,2 м на 0,6 м глубиной 12 см.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 45-04/23 от 24.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X7, гос.номер К007НУ24 без учета износа составляет 402 591 руб.

Определением суда от 30.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 770-2023 от 18.01.2024 года, диск колеса переднего правого – деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней, которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждение диска колеса переднего правого соответствует заявленному механизму ДТП; шина переднего правого колеса имеет повреждение в виде разрыва бокового корда. Повреждение могло быть получено в результате ударной нагрузки, при которой происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв корда в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса соответствуют заявленному механизму ДТП.

Диск колеса заднего правого имеет две группы повреждений. Первая группа: деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней, которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждение диска колеса переднего правого соответствует заявленному механизму ДТП. Вторая группа: повреждения в виде многочисленных разнонаправленных задиров, расположенных на ободе, данные повреждения не отображают единый массив и имеют разный характер образования, т.е. образованы не одномоментно в процессе эксплуатации. Таким образом повреждения диска колеса в виде задиров по ободу не соответствуют заявленному механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Шина заднего правого колеса имеет повреждение в виде разрыва бокового корда. Повреждение могло быть получено в результате ударной нагрузки, при которой происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв корда в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса соответствуют заявленному механизму ДТП.

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса заднего правого в виде задиров по ободу автомобиля БМВ не соответствуют заявленному механизму ДТП и не являются следствием рассматриваемого ДТП. Остальные заявленные повреждения автомобиля БМВ соответствуют заявленному механизму и являются следствием рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в случае если составная деталь, подлежащая замене уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события и ранее требовала замены, к расчету не принимается. В связи с чем судебным экспертом повреждение диска колеса заднего правого при расчете не учитывалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X7, гос.номер К007НУ24 на момент ДТП без учета износа составляет 290 613 руб., с учетом износа 258 353 руб. При изучении рынка бывших в употреблении запасных частей экспертом установлено, что проведение ремонта автомобиля ВМW X7, гос.номер К007НУ24 с применением исправных бывших в употреблении запасных частей невозможно.

Истец Потемкина Н.В. не согласилась с выводами судебного эксперта в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения диска колеса заднего правого, пояснив, что задиры, которые имелись на диске заднего правого колеса не препятствуют эксплуатации автомобиля и безусловной замены диска колеса не требовалось, в отличии от тех повреждений, которые были получены наездом на ямы.

На указанные возражения судебным экспертом ООО «Оценщик» Жилкиным С.Л. даны письменные пояснения, в которых эксперт со ссылкой на п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) указал, что диск заднего правого колеса экспертом обоснованно не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «СНАП Эксперт» № 45-04/23 от 24.04.2023 года, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Вопреки доводам истца судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № 45-04/23 от 24.04.2023 года не содержит исследования в части вопроса о том, имело ли место наложение повреждений, отнесенных к заявленному событию, на повреждения, которые могли быть получены ранее. Эксперт ООО «СНАП Эксперт» при проведении исследования лишь выделят часть повреждений, которые с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Суд считает, что доводы Потемкиной Н.В. являются несостоятельными, ввиду того, что колесные диски имеющие задиры подлежат замене, поскольку относятся рулевому управлению и влияют на безопасность, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик».

Таким образом, сумма ущерба составляет 290 613 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 5891-недв от 18.11.2016 года, объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: Х, от здания У по Х до здания У по Х передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ».

14.12.2022 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Пограничников указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Копылова, д. 1А/1 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – ямы и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Кроме того, поскольку спорный участок дороги передан в оперативное управление МКУ города Красноярска «УДИБ» суд не находит правовых оснований для возложения обязанность по возмещению материального ущерба истцу на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 290 613 руб.

Содержащийся в отзыве ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 года следует, что в действиях водителя Потемкиной Н.В. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоин, размер которых не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Согласно заказ-наряду ООО «ЭлитАвто» от 19.04.2024 года и чеку от 19.04.2024 года истцом понесены расходы на сумму 7 560 руб. за выполнение проверки автомобиля и его ходовой части.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, виду необходимости проверки безопасности эксплуатации автомобиля, а также ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № 6Л2544304 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.04.2023 года, актом от 18.04.2023 года об оплате счета, выставленного ООО «СНАП Экспертиза» на сумму 11 000 руб.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,51 руб., что подтверждается чеком от 11.05.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 72,70% из расчета: 298 173 руб. (сумма удовлетворенных требований: 290 613 руб. (сумма ущерба) + 7 560 руб. (сумма убытков) х 100% : 410 151 руб. (заявленные исковые требования: 402 591 руб. (сумма ущерба) + 7 560 руб. (сумма убытков).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Потемкиной Н.В. расходов на оплате услуг оценки в размере 7 997 руб. (11 000 х 72,70%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 387,80 руб. (7 411,51 х 72,70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкиной Натальи Владимировны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Потемкиной Натальи Владимировны сумму ущерба в размере 290 613 руб., убытки, связанные с выполнением проверки автомобиля в размере 7 560 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Натальи Владимировны к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина