Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа с частной жалобой заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яхина Р. Т.. Исполнительный документ по гражданскому делу в настоящее время у ООО отсутствует. Согласно полученной информации исполнительный лист в службе судебных приставов не находится. Принятые меры к розыску исполнительного документа результата не дали. Основываясь на изложенном, заявитель ООО «ТРАСТ» просит выдать ему дубликат исполнительного документа в отношении должника Яхина Р.Т. по гражданскому делу №.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «ТРАСТ», должник Яхин Р.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явились, уведомлялись надлежащим образом, о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в их отсутствие не просили.

Судебное заседание проведено мировым судьей проведено в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

С частной жалобой на указанное определение обратилось ООО «ТРАСТ», которой указывает, что оно обращалось ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, однако ответ на обращение не поступил. Из Банка поступила информация о том, что все документы, включая исполнительный документ, были переданы при уступке права требования. При этом апеллянт считает, что срок предъявления исполнительного документа к настоящему времени не истек, так как согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Яхина Р.Т. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с Яхина Р.Т.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры произведена замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В определении установлено, в частности, что 26.01.2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки требований № УСБ00/ПАУТ2018-9.

14.12.2022 г. ООО «ТРАСТ» обратилось с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.11)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно информации из отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Яхина Р.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» мировой судья исходил из того, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока, а также доказательств невозможности обратиться с указанным заявлением ранее заявителем не представлено.

Наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока могло бы иметь значение, если бы ООО «ТРАСТ» выдвигало требование о его восстановлении. Фактически же ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению не просило. Согласно частной жалобе, ООО считает данный срок не пропущенным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru, согласно которому в отношении Яхина Р.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, речь в указанной информации идет совершенно об ином судебном приказе, по которому возбуждено совершенно иное исполнительное производство, и не известно в пользу какого взыскателя.

Поскольку заявителем не представлено сведений о том, что Цедент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлял когда-либо судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, у мирового судьи не было оснований сомневаться в информации, предоставленной п запросу мирового судьи из ОСП по г.Сургуту.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО «ТРАСТ», являющееся правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обратилось в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет после истечения срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в заявлении не приведено, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен, не представлено. Между тем, суд обращает внимание, что будучи взыскателем в исполнительном производстве ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имея отдел судебного взыскания со штатом сотрудников, имел возможность и обязан был интересоваться судьбой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права по кредитному договору № заявителю ООО «ТРАСТ», которое не убедилось в получении Цедентом исполнительного листа по уступаемому праву требования и приняло это уступаемое право.

Как видно, с момента уступки права и вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2020 г. прошло более трех лет, а цессионарий не принял мер к выяснению судьбы исполнительного листа.

Вместе с тем, уступка прав требования и допущенное судом процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в силу действующего правового регулирования не является основанием для продления или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Поскольку, как установлено выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, требование ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий