Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 08.06.2023

Апелляционное определение

11 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корневой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Корневой Т. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд к Корневой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 49000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1670 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Корневой Т. Н. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа * от ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 14000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет. *** ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа * от ***, заключенному с Корневой Т.Н.. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с *** (дата выхода на просрочку) по *** (дата уступки права требования) в сумме 49000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -14000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 32368,92руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 951,08 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 1680,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 28.02.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Корнева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 32368 рублей 92 копейки и платы за пропуск платежей в размере 951 рубль 08 копеек, и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов за просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. В обоснование жалобы указала, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Заявитель считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на пророченный долг и штраф за просрочку платежа. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер — либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Кроме того, считает, что неустойка в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО МФК «Лайм-Займ» и Корневой Т.Н. с использованием функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ», ИНН 7724889891, заключен договор займа * в письменной форме, подписанный аналогом собственноручной подписи Корневой Т.Н.(АСП) в виде кода 0594 (л.д.10-12).

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа * от *** указано, что заемщик Корнева Т.Н. с общими условиями договора потребительского займа согласна.

Общие условия договора потребительского займа размещены на сайте заимодавца и находятся в свободном доступе в сети интернет.

20.04.2019    ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 14000 рублей 00 копеек, путем перечисления на банковскую карту с *, что подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ» от *** (л.д.18).

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 5% годовых (л.д.10).

Из пунктов 2 и 6 договора следует, что займ предоставлен заемщику на срок 30 дней, и должен быть уплачен одним платежом в размере 20300 рублей *** (л.д.10).

Согласно пункту 22.1 договора заемщиком дано согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату в размере 1680 рублей (л.д. 11).

ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств Корневой Т.Н. на сумму 14000 рублей.

В установленный договором срок - *** и до моменты вынесения судом решения по делу, Корнева Т.Н. заем не погасила и проценты за пользование займом не уплатила. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Корневой Т.Н. своих обязательств по договору займа подтверждается расчетом задолженности (л.д.2, 13-15), из содержания которого следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика по договору займа составляла 49000 рублей 00 копеек, а именно 14000 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору; 32368,92 рублей 00 копеек – сумма процентов по договору за период с *** по ***, 951 рубль 08 копеек- сумма задолженности по процентам за
просрочку (штраф), 1680 рублей- комиссия за перечисление денежных
средств.

*** между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор ступки прав (требований) № 55-КА (л.д. 19-20) по условиям которого права (требования) по Договору займа * от ***, заключенному с Корневой Т.Н., перешли к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на то, что ответчиком заемные денежные средства не возвращены, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 388, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа * от ***.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту решения- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из дела следует, что договор микрозайма * был заключен между ООО МФК «Лайм-Займ» и Корневой Т.Н. ***.

Поскольку спорное обязательство вытекает из договора, заключенного *** полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2019 года, более чем на одну треть.

Рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774 % (предельное значение не установлено).

Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 291, 071%, при их предельном значении 388,095 %; от 61 до 180 дней - в размере 230,036% при их предельном значении 306,715%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 144,599 %, при их предельном значении 192,799 %; свыше 365 дней - в размере 57,695% при предельном значении в размере 76,927 %.

Между тем судом первой инстанции взысканы проценты исходя из ставки в размере 547,500% годовых, установленной договором, рассчитанные за период с *** по ***, без учета вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период свыше года с момента выдачи займа, задолженность по процентам в период свыше договорного (с ***) должна быть определена исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период свыше 365 дней, увеличенная на одну треть, то есть 76,927 % годовых.

Рассчитывая задолженность, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов не с момента выдачи кредита, а с момента образования просрочки - с *** и по *** (345 дней). Сумма процентов за данный период составляет 10169 рублей 99 копеек. (14000 х 76,927/ (365, 366) х 345).

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено при правильном применении правовых норм, с учетом верно установленных значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о применении мировым судье двойной меры ответственности за неисполнение обязательства основаны на неверном толковании закона. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. По договору займа такие проценты являются платой за пользование займом, то есть основным обязательством заемщика, таким же, как обязательство по возврату самого займа.

За нарушение обязательства по возврату займа с ответчика мировым судьей взыскан штраф в сумме 951,08 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, уменьшив размер взысканной задолженности до суммы 26801 рубль 07 копеек, в том числе: 14000 руб.- основной долг, 10169, 99 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1680 рублей- сумма комиссии и 951,08 руб.- сумма штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (54,69%) с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 912 рублей 32 копейки (1670 х 54,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи изменить, снизив сумму взысканных процентов и судебных расходов.

С учетом изменений, резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Корневой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Т. Н., паспорт серии * выдан *** ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН *, задолженность по договору потребительского кредита (займа) * от *** за период с *** по *** в размере 26801 рубль 07 копеек (в том числе 14000 рублей - основной долг, 10169 рублей 99 копеек - сумма процентов, 1680 рублей - сумма комиссии, 951 рубль 08 копеек - сумма штрафа), а также судебные расходы в сумме 912 рублей 32 копейки, ВСЕГО: 27713 (двадцать семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.