Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2021 от 14.09.2021

Дело № 10-38/2021

УИД 55MS0073-01-2021-000287-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск     «28» сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием прокурора Бариновой Д.Е., представителя потерпевшего ФИО9, защитника – адвоката Шаврука К.В., осужденной Камоцкой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Камоцкой А.В. и ее защитника – адвоката Шаврука К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.08.2021, в соответствии с которым:

Камоцкая Анастасия Викторовна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Камоцкой А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено Камоцкую А.В. взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания Камоцкой А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Камоцкой А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Камоцкой А.В. и ее защитника – адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшей позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Камоцкая А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2021 Камоцкая А.В., находясь в помещении магазина <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинила обществу ущерб на общую сумму 3 059 рублей 59 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Камоцкая А.В. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Камоцкая А.В. просит приговор мирового судьи изменить, определив ей отбывание наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова В.С. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.11.2019, мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019; снизить Камоцкой А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Камоцкая А.В. и ее защитник – адвокат Шаврук К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, выразили согласие с апелляционным представлением.

Прокурор Баринова Д.Е, доводы апелляционного представления поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего ФИО9 поддержала позицию прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Камоцкой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, подтвердившей факт хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7; товарными чеками и счетами-фактур, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 3 059,59 рублей; диском с видеозаписью от 21.01.2021 с камеры наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт хищения Камоцкой А.В. имущества, принадлежащего <данные изъяты>»).

Обвинительный приговор в отношении Камоцкой А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Камоцкой А.В. в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и ее признательные показания в судебном заседании. Проанализировав показания Камоцкой А.В., сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд мотивировал свои выводы, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной Камоцкой А.В. в совершении преступления.

Действия Камоцкой А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Камоцкой А.В. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства с отрицательной стороны, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, намерение добровольно возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Камоцкой А.В., характера и степени общественной опасности нового преступления суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными. Несогласие адвоката Шаврука К.В. с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о нарушении судом требований уголовного закона не свидетельствует.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной (совершившей новое преступление в условиях рецидива при наличии неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления) не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступлений, не относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, суд может назначить женщине местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения, в котором Камоцкой А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд назначил верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение об определении такого вида исправительного учреждения, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Камоцкой А.В. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о назначении осужденной вида исправительного учреждения и мотивы принятого по этому вопросу решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, в части вида исправительного учреждения, указав на отбывание назначенного Камоцкой А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.11.2019, мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019, поскольку на момент совершения преступления 21.01.2021 судимости по указанным выше приговорам были погашены и не могли учитываться при вынесении приговора.

Исключение указанных судимостей в данном случае не влечет за собой снижение наказания, как указано в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание, как указывалось выше, является справедливым и назначено в минимально возможном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения более льготных правил назначения наказания в условиях рецидива не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Камоцкой А.В. и ее защитника – адвоката Шаврука К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского округа г. Омска Павловой В.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.08.2021 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.11.2019, мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.12.2019.

В резолютивной части приговора указать на отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 В.Ю. Бондарев