Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 27.02.2020

№12-59/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года                                                                           город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Геннадия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Фролова Г.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19.02.2020 Фролов Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.02.2020 в 12 час. 10 мин. Фролов Г.И. около дома №73а по ул.Промышленная г.Новочебоксарска управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил ДТП и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с места ДТП он не скрывался, при рассмотрении дела давал показания о том, что не видел ДТП, не услышал удара и срабатывания сигнализации у автомобиля потерпевшего. Выйдя из автомобиля, Фролов Г.И. не подходил к автомобилю потерпевшего вопреки показаниям свидетеля ФИО4 При рассмотрении дела мировой судья не удовлетворил его ходатайства об истребовании видеозаписи ДТП, не опросил свидетеля-очевидца ДТП. Об истребовании видеозаписи Фролов Г.И. заявлял и сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, куда он вернулся через некоторое время. Так как повреждения автомобиля потерпевшего ФИО8 малозначительные, совершенное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Фролов Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 12 часов 10 минут поехал на обед, вернувшись в 12 часов 30 минут, увидел сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему о совершении ДТП. При оформлении документов он сообщил им, что место ДТП должно охватываться камерой видеозаписи соседней организации ООО «Ретта Порте», на что сотрудники предложили предоставить запись им, но в тот день фирма не работала. О приобщении видеозаписи он заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, но предоставить её не смог, так как не мог связаться с директором. Запись он смог получить после рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 не могла видеть, как он осматривал автомобиль ФИО8, так как курилка находится под углом к месту ДТП и обзор перекрывали другие припаркованные автомобили.

Защитник - адвокат Андреев В.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствии претензий.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям в абз.7,8 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск назначено административное расследование. В определении не поименованы требующие значительного времени процессуальные действия, которые необходимо совершить при проведении расследования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, каких-либо процессуальных действий после вынесения определения до ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования не проводилось. В день ДТП была составлена схема ДТП, опрошены потерпевший и свидетели, установлен и опрошен второй участник ДТП Фролов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ повторно был опрошен потерпевший.

На основании протокола №, составленного в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Г.И. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск по факту наезда на автомобиль ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ.

В рапорте сотрудник ГИБДД ФИО7 сообщает, что по прибытии на место ДТП и на момент замеров для схемы ДТП второго участника не было. Согласно записям в схеме ДТП, его обстоятельства были установлены с участием Фролова Г.И., так как в схеме указаны его анкетные данные и полученные его автомобилем повреждения.

В основу вывода о виновности Фролова Г.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в обжалуемом постановлении положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО7, письменные объяснения свидетеля - владельца автомобиля ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО9 В постановлении есть ссылка на письменные пояснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов свидетелей ему известно, что водитель автомобиля MitsubishiL200 выходил из автомобиля и осматривал повреждения на обоих машинах, не заметить повреждения на его машине было невозможно. Однако такие показания в письменном объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В ходе производства по делу Фролов Г.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал. Объяснения такого содержания были им даны в двух протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что сегодня в районе 12 часов 00 минут вышел из офиса, сел в автомобиль, чтобы ехать на обед. Справа от него у трехэтажного дома начал движение Хундай Туссан. Фролов Г.И. выехал задним ходом, при этом смотрел в зеркало и камеру заднего вида. Он близко подъехал к автомобилю и вышел посмотреть, ничего не обнаружил и уехал. Вернувшись после обеда, увидел сотрудников ГИБДД. Факта удара он не видел и не слышал.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля ФИО8 не присутствовал на месте ДТП в момент столкновения транспортных средств, имеются 2 очевидца данного события, со слов которых ему стало известно об его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 50 минут она услышала щелчок, когда стояла и курила у производства, и увидела, как от машины их сотрудника отъезжает другая машина, звук был как от удара, мужчина вышел, осмотрел машины, сел в свою и уехал. Автомашина <данные изъяты> совершила наезд на <данные изъяты> и скрылась с места ДТП по ул.Промышленная, 73А.

ФИО9 показал, что на работе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут стоял на улице и курил, заметил сдававший задним ходом автомобиль <данные изъяты>, который повредил другой автомобиль <данные изъяты>. Он поднялся предупредить хозяина автомобиля. Выйдя вместе с ним на улицу, они не обнаружили виновника и позвонили в ГИБДД.

Доводы Фролова Г.И. аналогичного содержания в судебном заседании отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Вместе с тем обстоятельства, о которых Фролов Г.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе административного расследования и судебного разбирательства не опровергнуты, вышеперечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из приложенных к рассматриваемой жалобе записей с камеры видеонаблюдения, канал №, которые в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ относятся к источникам доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 4 минуты тёмный автомобиль, визуально идентифицируемый как MitsubishiL200, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим темным легковым автомобилем, отъехал от него на небольшое расстояние и остановился. При этом на проезжую часть с той же стороны выехал серый автомобиль Хёндай Туссан. Из первого автомобиля с водительского места вышел мужчина и подошёл к вышедшему навстречу водителю автомобиля Хёндай Туссан. При этом стоящий темный легковой автомобиль и свой он не осматривал.

На второй записи с камеры того же ракурса видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут к месту ДТП подъехал тёмный автомобиль, визуально идентифицируемый как MitsubishiL200, водитель которого направился к сотрудникам ГИБДД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ретта Порте» сообщает, что Фролов Г.И. снял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с камеры №.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, абз.3 пп.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таких действий должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, видеозаписи с камеры видеонаблюдения не изымались, противоречия в объяснениях свидетелей по известным им обстоятельствам, в том числе о месте их нахождения и угле обзора, о действиях Фролова Г.И. непосредственно после столкновения транспортных средств и расхождения показаний о разном времени совершения ДТП, не устранены. На приложенной к жалобе видеозаписи с моментом ДТП свидетелей-очевидцев не видно. При этом содержание видеозаписей не дает оснований для однозначного вывода о том, что Фролов Г.И. видел момент соприкосновения с другим транспортным средством, был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

Убедительных доказательств осведомленности Фролова Г.И. о совершении ДТП с учетом того обстоятельства, что после столкновения он через небольшой промежуток времени вернулся на место ДТП, в опровержение его доводов о том, что он не преследовал цели скрыться с него, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, соответствует ли он требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Принимая во внимание, что при составлении протокола должностным лицом были допущены нарушения требований ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ о необходимости при проведении административного расследования установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объёме, сбору и предоставлению доказательств для соблюдения требований к их оценке с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и вышеуказанные требования административно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены не были, прихожу к выводу, что в своей совокупности указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 19.02.2020 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Фролова Геннадия Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики со стадии принятия.

В силу ч.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              Д.Ю.Огородников