Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-33/2020; 2-1167/2019;) ~ М-990/2019 от 01.10.2019

копия

Гр.дело № 2-4/2021                                                            УИД 24RS0049-01-2019-001154-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                                                                               г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием истца Гущина А.В., представителя истца Полякова О.С., действующего по доверенности от 01.11.2019,

ответчика Сарова Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кизуба К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Александра Владимировича к Демидко Дмитрию Валерьевичу, Азарову Андрею Олеговичу, Сарову Никите Владиславовичу о признании сделок купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства недействительными, истребования автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин А.В. обратился в суд, впоследствии уточненным, к Демидко Д.В., Азарову А.О., Сарову Н.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства недействительными, истребования автомобиля из незаконного владения, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за 1190000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику Демидко Д.В. указанный автомобиль вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации ТС, с целью приведения его в надлежащее качественное состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации (помыть, почистить салон, произвести полировку кузова и т.д.). Договорились, что работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Демидко Д.В. является сыном супруги истца, никаких письменных договоров между сторонами не заключалось. Демидко Д.В. произведя оговоренные выше работы, начал активно пользоваться автомобилем, ездил на нем, до настоящего времени автомобиль истцу не вернул. После неоднократных требований истца о возврате автомобиля, Демидко Д.В. стал избегать общения с истцом, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч с истцом и его супругой – своей матерью. По поступившей в суд из МРЭОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информации, автомобиль <данные изъяты> был перепродан Азарову А.О., которому был выдан дубликат ПТС и который перепродал автомобиль Кизуб К.А., а Кизуб К.А. - Сарову Н.В. оригинал ПТС находится у истца. Гущин А.В. никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля ни с Демидко Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), ни с Азаровым А.О. (от ДД.ММ.ГГГГ) не совершал, договоров не подписывал. Еще ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца МРЭОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекратило регистрацию автомобиля, в связи с утратой им транспортного средства, несмотря на то, что ПТС и один из ключей от автомобиля остаются в распоряжении Гущина А.В. до настоящего времени. Таким образом, автомобиль выбыл из собственности Гущина А.В. помимо его воли на основании фальсифицированных договоров купли-продажи, т.к. подпись от имени Гущина А.В. в обоих договорах, ему не принадлежит).Паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия должен быть признан недействительным.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.В. (продавец) и Демидко Д.В. (покупатель), по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.В. (продавец) и Азаровым А.О. (покупатель), по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, недействительным; признать паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, недействительным; истребовать из незаконного владения Сарова Никиты Владиславовича легковой автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Гущин А.В. исковые требования уточнил, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.В. и Азаровым А.О. недействительным; признать паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, недействительным; признать за Гущиным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №; отменить принятые по делу обеспечительные меры; уточненные требования поддержал; в части от исковых требований отказался, а именно: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.В. и Демидко Д.В. недействительным, в связи с отсутствием подлинника данного документа, а также истребовать у Сарова Н.В. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, в связи с тем, что автомобиль передан истцу органами полиции.

Представитель истца Поляков О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД была прекращена регистрация автомобиля в связи с его утратой. В настоящее время автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу возвращен истцу.

Ответчик Демидко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Азаров А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик Саров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль нашел по объявлению на Дром.ру. Автомобиль ему показывал Кизуб Василий на рынке Гайдашовки РЭО ГАИ, он попросил указать в договоре 100000 рублей. Ответчик стал на нем ездить. 2-ой ключ сказал, что или у Гущина или у Азарова. Ответчик заехал к дилерам, т.к. подтекало масло, ему сказали, что другой показатель спидометра, значит автомобиль не на гарантии. Ответчик позвонил Кизубу, тот не отвечал. Потом ему позвонила следователь <данные изъяты> сказала, что автомобиль в розыске. Саров подал в Советский районный суд <адрес> исковое заявление о признании сделки недействительной. Автомобиль и ПТС у него изъяли, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Кизуб К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у автомобиля было три собственника, автомобиль находился в ломбарде. Кизуб К.А. купил автомобиль у Азарова, все предварительно проверил. Саров также все проверял. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль только попал в розыск. Истец мог бы подать на угон. Истец сам передал автомобиль Демидко вместе с ключами и СТС. Считает себя добросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец передал во владение автомобиль своему пасынку Демидко Д.В. Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Истец не доказал выбытие автомобиля из владения помимо его воли, более того, добровольно передал во владение автомобиль Демидко Д.В., что подтверждается передачей истцом документов на автомобиль и ключей Демидко Д.В.

Представитель третьего лица МРЭОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РП СибСталь) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ломбард «Авто ресурс» Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заслушанный в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. Демидко Д.В. пришел к нему в ломбард с целью заложить автомобиль <данные изъяты> за 600000-650000 рублей. Автомобиль проверили по всем базам, поставили на стоянку. Демидко заключил договор залога. Заполнили с ним договор займа с обеспечением. Все документы подписали. Он выдал Демидко деньги. Демидко больше не приходил. Они продали автомобиль Азарову А.О., которого он знает около 4 лет. Азаров периодически выкупал закладные на автомобили. Продал автомобиль за 700000-800000 рублей. Он отдал не все деньги. У Демидко был договор купли-продажи, ПТС действительно не было, что Кузнецова не смутило, т.к. автомобиль проверили по базам. Кузнецов Азарову передал только СТС.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гущин А.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> у ООО "Восток" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль. Цена автомобиля составила 1 190 000 рублей, которую истец уплатил в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна плюс), выданы новые регистрационные номера №, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) № (л.д.8), оригинал которого находится у истца и был представлен им для обозрения в судебное заседание.

По устной договоренности между Демидко Д.В. и истцом Гущиным А.В., последний передал Демидко Д.В., который является пасынком истца, вышеуказанный автомобиль для приведение автомобиля в состояние пригодное для его дальнейшем эксплуатации (предпродажной подготовки), а также передал ответчику один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

В оговоренные сторонами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) Демидко Д.В. автомобиль Гущину А.В. не вернул, ответчик сам стал им пользоваться. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля, не реагировал (не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» с заявлением (л.д.49) о том, что неизвестно место нахождение его автомобиля <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь») была прекращена регистрация автомобиля в связи с утратой транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Демидко Д.В., который незаконно реализовал автомобиль ВМW, к ответственности. Постановлением ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Демидко Д.В. было отказано за отсутствием состава преступления, со ссылкой на то, что установить и опросить Демидко Д.В. не представилось возможным (л.д.10).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Демидко Д.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному от имени Гущина А.В. как продавца. Стоимость, за которую автомобиль продан, в договоре указана в размере 650 000 рублей (л.д.182).

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178), согласно условиям которого, Кузнецов В.Г. (займодавец) передал Демидко Д.В. (заемщику) денежные средства в размере 650 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а Демидко Д.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предоставляет в залог транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, ПТС № <адрес>, СТС №. Транспортное средство было оценено по взаимному согласию сторон в 1 500 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать займодавцу оригинал паспорта транспортного средства и при необходимости подлинник нотариальной доверенности на право распоряжения транспортным средством (п.2.3).

Согласно п.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, либо причитающихся процентов в течение 2 месяцев подряд займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его перерегистрации по договору купли-продажи, либо по мировому соглашению, заключенному между заемщиком и займодавцем.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), Демидко Д.В. получил от Кузнецова В.Г. деньги в сумме 650000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), заключенный между Демидко Д.В. (продавец) и Азаровым А.О. (покупатель), по которому Азаровым А.О. приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, за 100 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении спорного автомобиля между Гущиным А.В. (продавец) и Азаровым А.О. (покупатель). Стоимость автомобиля указана также 100 000 рублей. Место заключения договора указан <адрес> (л.д.170).

На основании объяснений Азарова А.О., поданного в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был утрачен П№ на спорный автомобиль (л.д.171), ему был выдан дубликат ПТС, о чем имеется отметка в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД по Республике Хакасия, взамен им утраченного (л.д.74), а также выдан новый регистрационный знак №, автомобиль поставлен на регистрационный учет. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.О. продал спорный автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, с дубликатом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Кизубу К.А., за 100 000 рублей (л.д.73). Автомобиль был поставлен Кизубом К.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РП «Авторынок»), о чем имеется отметка в ПТС <адрес> (л.д.74), выдан новый регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Кизубом К.А. спорный автомобиль был продан Сарову Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, за 100000 рублей (л.д.66). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кизуб К.А. получил от Сарова Н.В. за проданный автомобиль 1 000 000 рублей. Автомобиль Саровым Н.В. был поставлен на регистрационный учет о в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РП «Авторынок»), о чем имеется отметка в ПТС <адрес> (л.д.67).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.104). Гущин А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.105) ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Демидко Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года Гущин А.В. передал Демидко Д.В. три автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, VIN №. Согласно устной договоренности, сложившейся между Гущиным А.В. и Демидко Д.В., последнему вышеуказанные автомобили были переданы для подготовки автомобилей к продаже. Оригиналы ПТС на указанные автомобили находились у Гущина А.В., данные документы Демидко Д.В. не передавались, доверенностей с правом реализации указанных автомобилей Гущин А.В. не составлял и Демидко Д.В. не передавал. Помимо прочего, Гущин А.В. право на распоряжение вышеуказанным имуществом Демидко Д.В. не предоставлял. После передачи Демидко Д.В. автомобилей, последний указанные автомобили поставил на уличную платную автостоянку, расположенную по <адрес>. В неустановленный следствием период времени, Гущин А.В., прибыв на вышеуказанную автостоянку, обнаружил отсутствие данных автомобилей. После указанных событий, в ДД.ММ.ГГГГ году. Гущину А.В. стало известно о том, что вышеуказанные автомобили были Демидко Д.В. проданы третьим лицам, осуществившим постановку автомобилей на учет в МРЭО ГИБДД. Завладев, путем обмана, автомобилями, Демидко Д.В. причинил своими действиями Гущину А.В. материальный ущерб в сумме 3050000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Сарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был изъят у Сарова Н.В., на основании постановления СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан Гущину А.В. на ответственное хранение (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Как следует из показаний Кузнецова В.Г., допрошенного в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, к последнему в ломбард «Авто ресурс» обратился ранее незнакомый мужчина, как вспоследствии установлено Демидко Д.В., желающий заложить автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Между Демидко и Кузнецовым был заключен договор займа с условием залога вышеуказанного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль был проверен на наличие ограничений и обременений. Демидко передал СТС, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Гущиным и Демидко. Каким образом Демидко пояснил отсутствие ПТС на вышеуказанный автомобиль, Кузнецов пояснить не смог. Также после заключения договора займа, был составлен бланк договора купли-продажи указанного автомобиля, где со стороны продавца был указан Демидко, со стороны покупателя какие-либо данные отсутствовали. Кузнецов пояснил, что в ломбарде «Авто ресурс» данная практика является нормальной, пустой бланк договора купли-продажи составляется на случай, если залогодатель не выкупит предмет залога, после чего предмет залога будет продан иному покупателю, чьи данные будут внесены в вышеуказанный бланк на стороне покупателя. Автомобиль Демидко выкуплен не был, ввиду чего он был выставлен на продажу и продан ранее знакомому Азарову, чьи данные были внесены в бланк договора купли-продажи автомобиля, где со стороны продавца выступил Демидко, на стороне покупателя – Азаров. На момент продажи автомобиля Азарову был передан весь пакет документов: договор, заключенный между Гущиным и Демидко, между Демидко и Азаровым, СТС.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. дал аналогичные показания.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Азаров А.О. показал, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей, иногда выкупает автомобили из ломбардов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Азаров в ломбарде «Авто ресурс» выкупал автомобиль <данные изъяты>, г/н № на перепродажу за 900000 рублей. С сотрудником ломбарда Кузнецовым В. оформили договор купли-продажи, забрал автомобиль, один комплект ключей, СТС, а также договора между Гущиным и Демидко, Демидко и Кузнецовым, между ним (Азаровым) и Кузнецовым. Во время покупки автомобиль проверял по базе ГИБДД, и на тот момент никаких запретов не было. Когда находился в <адрес> с целью продажи другого автомобиля <данные изъяты>», решил поставить на учет автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы не стоять в очередях в <адрес>. Кто писал заявление на утерю ПТС он не помнит. Продал автомобиль в <адрес>, за какую сумму точно не помнит, передав им дубликат ПТС, СТС, один комплект ключей. Гущина и Демидко никогда не знал и не видел.

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что истец Гущин А.В. находясь с ответчиком Демидко Д.В. в доверительных отношениях, передал ему спорный автомобиль для осуществления предпродажной подготовки, при этом воля истца не была направлена на отчуждение автомобиля ответчику, поскольку истец, передав ответчику один комплект ключей и СТС, ПТС и один комплект ключей на автомобиль не передал. Об отсутствии воли истца на продажу автомобиля Демидко Д.В. также свидетельствует и то, что не получив свой автомобиль от ответчика, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД была прекращена регистрация автомобиля в связи с утратой транспортного средства. Впоследствии истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Демидко Д.В. к ответственности, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным А.В. как продавцом и Азаровым А.О. как покупателем не заключался, что также подтверждается и показаниями последнего о том, что он договор заключал с Кузнецовым, ни Гущина, ни Демидко он не знал и не видел. Кроме того, на недействительность данного договора указывает и то, что при продаже Демидко Д.В. автомобиля Кузнецову В.Г., Демидко передал Кузнецову договор о продаже автомобиля заключенный между Гущиным и Демидко, о чем Кузнецов пояснял в своих показаниях. Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли-продажи между Демидко Д.В. и Азаровым А.О., что также подтверждает недействительность договора между Гущиным А.В. и Азаровым А.О. Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным А.В. и Азаровым А.О. недействительным, поскольку установлено, что истец договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не заключал.

В силу признания судом недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, на основании данного договора, также подлежит признанию недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при этом добросовестное приобретение Саровым Н.В. автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, сделка между Саровым Н.В. и Кизубом К.А. составляет предмет другого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за истцом Гущиным А.В. права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14150 рублей, что подтверждается чеком от 30.09.2019. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Демидко Д.В., Азарова А.О. в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 14150 рублей, в равных долях, с каждого по 7075 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки -<данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ запретив МРЭО ГИБДД МУ МВД России совершать любые регистрационные действия с данным автомобилем.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, отпали, указанный автомобиль передан истцу, исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным Александром Владимировичем и Азаровым Андреем Олеговичем по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, недействительным.

Признать паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, недействительным.

    Признать за Гущиным Александром Владимировичем право собственности на автомобиль BMW320dxDrive, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN-X4Х8С99420К575809.

    Взыскать в пользу Гущина Александра Владимировича с Демидко Дмитрия Валерьевича, Азарова Андрея Олеговича государственную пошлину в размере 14150 рублей, в равных долях, с каждого по 7075 рублей.

Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ наложенный по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                     М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.