Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре      Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РТК» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 2276,32 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара на дату исполнения обязательств и до момента фактического исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. она купила в АО «РТК» сотовый телефон HONOR 20 PRO LTE DUAL Sim за 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 964 руб.

В процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки: телефон не включался, долго заряжается и быстро разряжается батарея, сильно греется и динамики раздается приглушенный звук.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за телефон, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре недостатки.

На данную претензию получила отказ, в связи, с чем обратилась к мировому судье.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования были удовлетворены.

Считает, что ответчик должен произвести выплату убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 2276,32 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара на дату исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С. В. убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 2276,32 руб., неустойку в размере 13491,92 руб., далее исходя из расчета 1% в день от стоимости товара (259,46 руб. в день) с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7884,12 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., расходы на плат юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,5 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика АО «РТК» Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Черемушкиной С.В. Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Черемушкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона HONOR 20 PRO LTE DUAL Sim за 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 964 руб.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств продавцу на основании кредитного, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черемушкиной С.В. и ПАО «МТС-Банк».

Черемушкина С.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в сотовом телефоне дефектов.

АО «РТК» ответило отказом в удовлетворении претензии, в связи, с чем Черемушкина С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменено, принято по делу новое решение: Принять отказ Черемушкиной С. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, заключенный между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С. В. стоимость товара 25946 руб., неустойку 65124,46 руб., судебные расходы 6900 руб., штраф 45535,23 руб.

Взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2932 руб.

Обязать Черемушкину С. В. возвратить АО «РТК» сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAL Sim.

Также истцом оплачены проценты по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2276,32 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены к продавцу товара, мировой судья обоснованно взыскал с АО «РТК» уплаченные проценты по кредиту в размере 2276 руб. 32 коп.

20.07.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей убытков в виде оплаты суммы процентов по кредитному договору в размере 2276,32 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2021г. (последний день добровольного исполнения требований покупателя) по 20.09.2021г. (52 дня) в размере 13491,92 руб. (25946 руб. х 1% х 52 дня =13491,92 руб.), а также за период с 21.09.2021г. года по день исполнения решения суда в размере 259,46 руб. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что АО «РТК» добровольно до обращения потребителя в суд не удовлетворило законное требование Черемушкиной С.В., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7884,12 руб. (2276,32 руб. + 13491,92 руб./2).

Мировым судьей также правильно распределены между сторонами судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых расходов в размере 246,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 909,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы принимаются судом как несостоятельные, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу иску Черемушкиной С. В. к АО « РТК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « РТК» без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Верно. Судья : Н.А.Путилова



Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>