Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-11/2013

РЕШЕНИЕ

29 января 2013 года                                                                                      г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко С.В., персональные данные на постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от 12.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в <данные изъяты> у <адрес> Петренко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от 12.12.2012г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петренко С.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление от 12.12.2012г., мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства:

о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства;

об истребовании, вступивших в законную силу, постановлений о привлечении Петренко к административной ответственности;

об установлении факта отсутствия в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП в той формулировке, которая указана в диспозиции статьи;

об установлении факта отсутствия в протоколе об административном правонарушении слов медицинского и словосочетания на состояние опьянения;

об установлении факта не рассмотрения ходатайства Петренко о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства;

и другие ходатайства.

Судом не дана оценка противоречиям в объяснениях понятого и инспекторов ДПС, не допрошены все понятые.

В судебном заседании Петренко С.В. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что изначально его задержали в районе поселка ЛТЗ около <данные изъяты>, после, управляя своим автомобилем, совместно с сотрудниками ДПС он прибыл в район <адрес>, где сотрудники ДПС ждали автомобиль с алкотестером. Не дождавшись, предложили проехать на освидетельствование, он отказался. В протоколе этого он не отразил, поскольку растерялся, т.к. для него это было впервые.

Представитель Кришталь Р.В. полностью поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Обратил внимание, что в протоколе не указан год составления протокола, что влияет на установление сроков давности привлечения к административной ответственности; время совершения административного правонарушения указано в <данные изъяты>., т.е. ранее чем Петренко С.В. был отстранен от управления автомобилем в <данные изъяты>.; объяснения у инспектора ДПС ФИО3 были взяты свидетелем ФИО2, что противоречит нормам КоАП; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Петренко С.В. ранее к административной ответственности, поскольку представленные копии заверены неизвестным лицом, Петренко их не получал и не знал о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина Петренко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), объяснениями инспекторов ДПС и понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении Петренко С.В., (дата) в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, при наличии запаха алкоголя из полости рта, требование сотрудника полиции к Петренко С.В. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Отказ Петренко С.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения Петренко С.В. к административной ответственности соблюдены.

Не указание в протоколе в дате его составления - года, само по себе не является нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку при описании правонарушения указано, что оно имело место (дата)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), основанием для отстранения явилось наличие у Петренко С.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петренко С.В. от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения отказался.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи Петренко С.В., что опровергает доводы представителя о том, что Петренко С.В. не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование и именно на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы относительно противоречий во временных промежутках, составленные документы позволяют установить, что автомобиль под управлением Петренко В.С. был остановлен (дата) в <данные изъяты>., после чего в <данные изъяты>. он был отстранен от управления транспортным средством, в <данные изъяты>. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а в <данные изъяты> мин. был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует хронологи событий.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что (дата) ими был остановлен автомобиль под управлением Петренко С.В., у которого имелись признаки употребления алкоголя. На предложение пройти медицинской освидетельствование - Петренко С.В. отказался.

Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО4 следует, что отказ от медосвидетельствование имел место в их присутствии.

Свои объяснения непосредственно в судебном заседании подтвердил понятой ФИО1

При этом на вопрос представителя, где находился водитель, ФИО1 не утвердительно ответил: «Кажется в своем автомобиле».

Данные противоречия сами по себе не являются основанием для освобождения Петренко С.В. от административной ответственности, поскольку обстоятельство, в каком автомобиле находился правонарушитель при его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не является существенно значимым для установления состава административного правонарушения.

Доводы представителя об отсутствии доказательств привлечения Петренко С.В. ранее к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями, которые заверены печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. В данных постановлениях имеются подписи лица, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о его осведомленности об этих постановлениях.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Все указанные представителем в ходатайствах доводы были оценены судьей, что нашло свое отражение в постановлении.

Вопреки доводам представителя в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя. Вместе с тем Петренко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить такое ходатайство и в первоначальных стадиях производства. Однако данным правом ни он, ни его представитель не воспользовались. А заявление такого ходатайства на завершающих стадиях производства по делу правильно было расценено мировым судьей, как способ затягивания процесса, возможность избежать ответственности в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания, мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Петренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                  РЕШИЛ:

Отказать Петренко С.В. в удовлетворении жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от 12.12.2012 года о привлечении Петренко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      С.И. Букреева