Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-3480/2020;) ~ М-1479/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-142/2020 (59RS0007-01-2020-001906-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Бердуахаса А.Р.у.,

ответчика Шепелева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пага Жанны Владимировны к Шепелеву Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пага Ж.В. обратилась в суд, указав, что она заключила с Шепелевым Д.М. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Строительство и оплата по договору установлены в три этапа: 1 этап <данные изъяты> руб. – выполняется заливка фундамента, устройство цоколя, укладка плит перекрытия, возведение стен 1 и 2 этажа, бурение скважины, 2 этап <данные изъяты> руб. - выполняется устройство кровли, установка окон и дверей, устройство внутренних перегородок, оштукатуривание внутренних стен, 3 этап <данные изъяты> руб. – выполняется монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, устройство стяжки теплого пола, установка лестницы между 1 и 2 этажом, установка откосов и подоконников оконных проемов. Истец уплатила <данные изъяты> руб. за первый этап работ, <данные изъяты> руб. за второй этап и <данные изъяты> руб. за третий этап. Исполнитель принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. второй этап работы проделан не полностью: кровля дома устроена не полностью, оштукатуривание внутренних стен осуществлено не полностью, к выполнению третьего этапа исполнитель не приступил.

С учетом уточнения требований Пага Ж.В. просит взыскать с Шепелева Д.М. 294 620,20 рублей, уплаченных по договору подряда.

Истец Пага Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Бердуахаса А.Р.у. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шепелев Д.М. возражал против удовлетворения иска, частично не согласен с заключением эксперта, пояснил также, что он выполнил работы, не предусмотрены договором, не писал расписку о получении 550 000 руб., она поддельная.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пага Ж.В. (Заказчик) и Шепелевым Д.М. (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого Шепелев Д.М. приял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого двухэтажного дома в соответствии с представленным Заказчиком и согласованным сторонами проектом, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9).

В соответствии с п.3.1 договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора заказчик для выполнения работ, предусмотренных договором, поручает исполнителю осуществить закупку и поставку материалов за счет заказчика.

Согласно п.5.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.3 договора цена договора уплачивается в следующем порядке:

1 этап - <данные изъяты> руб. - выполняется заливка фундамента, устройство цоколя, укладка плит перекрытия, возведение стен первого и второго этажа, бурение скважины,

2 этап - <данные изъяты> руб. – выполняется устройство кровли, установка окон и дверей, устройство внутренних перегородок, оштукатуривание внутренних стен,

3 этап – <данные изъяты> руб. – выполняется монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации, устройство стяжки теплого пола, установка лестницы между первым и вторым этажом, установка откосов и подоконников оконных проемов. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шепелев Д.М. получил от Пага Ж.В. <данные изъяты> руб. за выполнение 1 этапа работ (л.д.11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д.М. получил от Пага Ж.В. <данные изъяты> руб. за выполнение 2 этапа работ (л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пага Ж.В. передала Шепелеву Д.М. <данные изъяты> руб. за выполнение 3 этапа. Также в расписке указано, что окончание всех работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. Пага Ж.В. направила Шепелеву Д.М. уведомление о расторжении договора и возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.    Определить объем невыполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Определить стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых для их производства строительных материалов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.88) на дату натурного осмотра ответчиком по договору подряда не выполнены следующие виды работ:

2-й этап строительства:

- при устройстве кровли в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли» не подшит карнизный свес, который защищает стены от стекающей дождевой или талой воды,

- конек эркера выполнен не в полном объёме,

- дверные блоки (кроме входного блока) не установлены в проемы,

- не выполнено оштукатуривание стены площадью 0,78 кв.м. на втором этаже.

3-й этап строительства:

- монтаж инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализация) не выполнен в полном объеме,

- не смонтирована лестница на второй этаж,

- стяжка для устройства теплого плат не выполнена.

Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для завершения работ, <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Шепелев Д.М. свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости не выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он должен был установить только входную дверь, а не межкомнатные.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что в п.5.3.2. во 2 этапе работ указано «установка окон и дверей», то есть двери указаны во множественном числе (не указано «установка двери», «установка входной двери». При таких обстоятельствах суд полагает, что, исходя из буквального толкования договора, поскольку речь в нем идет о дверях во множественном числе, то ответчик должен был установить и межкомнатные двери.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что подшив карнизного свеса не входил в устройство кровли, и что эксперт необоснованно посчитал устройство лестницы с подшивкой, поскольку ответчик не привел ссылки на строительные нормы или правила, позволяющие устанавливать кровлю без подшива карнизного свеса и лестницу без подшивки.

То обстоятельство, что ответчик выполнил работы, не предусмотренные договором, парового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, в данном случае ответчик не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он не получал, расписка поддельная, судом отклоняется как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: (<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шепелева Д. М. в пользу Пага Ж. В. денежные средства в размере 294 620,20 руб., расходы по уплате госпошлины 6 146,20 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.