Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2024 ~ М-29/2024 от 25.01.2024

Гражданское дело №2-126/2024

24RS0015-01-2024-000038-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                             с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Рудольфовны к ООО МКК «Кватро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кватро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ООО МКК «Кватро» заключен договор займа. В связи с возникшими просрочками по договору, ответчик начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям Федерального закона №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 12.12.2023 года по делу №№ г., ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, истец испытала психическое переживание, тревогу и страх, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

    Истец Зайцева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о наличии уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда Зайцева Т.Р. обосновала нарушением её прав, а именно совершение ООО МКК «Кватро» действий, направленных на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям Федерального закона №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка истца при определении подсудности спора на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ подлежат отклонению, так как предметом требований не является защита прав субъекта персональных данных.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекс РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «Кватро» не имеет филиалов и представительств в Красноярском крае.

Юридическим адресом ответчика - ООО МКК «Кватро» является: <адрес>, который не относится к юрисдикции Ермаковского районного суда Красноярского края.

Исходя из того, что дело было принято к производству Ермаковского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, требования Зайцевой Т.Р. к ООО МКК «Кватро» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - в суде по адресу организации, то есть в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-126/2024 по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Рудольфовны к ООО МКК «Кватро» о взыскании компенсации морального вреда, - передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                А.Н. Хасаншина