Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-189/2022 от 25.01.2022

копия

УИД № 89RS0005-01-2022-000453-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 26 мая 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якимова АВ и Якимовой ЛИ к Пасечник ЛА, действующей в своих интересах и интересах АА, и Лаптевой ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Якимов А.В. и Якимова Л.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пасечник Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери АА, и Лаптевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ямало<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчиков. Затопление произошло по вине ответчиков, причиной затопления явилась разгерметизация гибкой подводки на смесителе в кухне квартиры ответчиков. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ..., подготовленному ...», рыночная стоимость причиненного в результате затопления ущерба составляет 83185 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83185 рублей, а также понесенные ими расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о необходимости явки на осмотр квартиры оценщиком в адрес ответчика, в размере 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3198 рублей.

Определениями суда от 1 и 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ямал», в качестве соответчика Лаптева Л.А., а также несовершеннолетняя собственник квартиры АА, достигшая к моменту рассмотрения дела возраста четырнадцати лет.

В судебном заседании от 26 мая 2022 года истец Якимова Л.И. и представитель истцов адвокат Яриков Д.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы согласились.

Истец Якимов А.В. в судебное заседание от 26 мая 2022 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пасечник Л.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, не согласна с размером ущерба, готова своими силами и за счет собственных денежных средств произвести ремонт в квартире истцов. С заключением судебной экспертизы согласилась частично, не согласна с тем, как эксперт определила площадь стен в коридоре, считает площадь стен завышенной, полагала, что очистке подлежит только часть потолка в коридоре, поскольку часть потолка выполнена из другого материала, а также утверждала, что фартук кухни поврежден не в результате залива, а носит эксплуатационный характер.

Ответчик Лаптева Л.А. и несовершеннолетняя АА в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик Лаптева Л.А. указала, что с иском не согласна, считает размер ущерба, о взыскании которого просят истцы, завышенным. Ее сестра Пасечник Л.А. причинила вред истцам ненамеренно, она предлагала истцам самостоятельно оплатить материалы и работу знакомого мастера по восстановительному ремонту квартиры, однако они отказались. Сама она проживает в ...

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Ямал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, Якимову А.В. и Якимовой Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № холодной водой, которая поступала из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ...) ответчикам Пасечник Л.А., Лаптевой Л.А. и АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, а также находящееся в ней имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками ООО «Управляющая компания «Ямал» по устному обращению собственника квартиры № по факту затопления из вышерасположенной квартиры № установлено:

- в кухне натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу линолеум. На потолке наблюдается провисание натяжного потолка;

- в коридоре натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу линолеум. Наблюдается отслоение обоев над межкомнатной дверью. Над межкомнатной дверью (ванна, туалет) – наблюдается отслоение обоев. На потолке наблюдается провисание натяжного потолка;

- в спальне: натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу линолеум. На потолке наблюдается провисание натяжного потолка.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является разгерметизация гибкой подводки на смесителе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля АА - мастер ООО «Управляющая компания «Ямал», принимавшая ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре квартиры № суду пояснила, что в акте отражены все повреждения, которые имели место на момент осмотра, над межкомнатной дверью (ванна, туалет) произошло вздутие, отслоение обоев. Акт пересоставлялся в связи с тем, что в акте ошибочно было указано, что на полу уложен ламинат, фактически же в квартире на полу линолеум.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

    С учетом изложенных выше положений закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Пасечник Л.А., АА, Лаптева Л.А., являющиеся собственниками квартиры № из которой произошло затопление, являются надлежащими ответчиками в данном споре.

Именно на них, как на собственниках квартиры, лежит обязанность по поддержанию жилого помещения и внутренних коммуникаций в надлежащем состоянии, контролю за их состоянием, и соответственно ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Затопление произошло в результате разгерметизации гибкой подводки на смесителе в кухне квартиры ответчиков, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ответчик ЛА в ходе судебного разбирательства наличие вины в затоплении не отрицала.

Непроживание ответчика Лаптевой Л.А. в квартире не освобождает последнюю от несения бремени ее содержания, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, и, соответственно, от обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая, что требования истцов основаны на деликте, вызванном ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцами заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры № соглашения, определяющего порядок пользования и содержания имущества, находящегося в долевой собственности, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, требование о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке является правомерным. Вред истцам причинен в результате совместного неисполнения собственниками квартиры № обязательства (бездействия) по поддержанию жилого помещения и внутренних коммуникаций в надлежащем состоянии, контролю за их состоянием, что в данном конкретном случае не исключает применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АА является несовершеннолетней, доходов и имущества (кроме ... в праве собственности на квартиру), достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в субсидиарном порядке следует возложить на ее мать Пасечник Л.А..

В обоснование исковых требований истцами представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Интеллект» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость размера ущерба после залива квартиры <адрес> без учета износа составляет 88100 рублей.

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Пасечник Л.А. определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, приведение которой поручено экспертам ...).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83185 рублей.

Эксперт ЛИ, опрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что на основании определения суда осуществляла производство экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления. Ремонт в квартире после залива не произведен. При производстве экспертизы ею также принимался во внимание акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ямал». При осмотре квартиры № ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец Якимова Л.И. и ответчик Пасечник Л.А.. На момент осмотра на кухне, в коридоре и жилой комнате провисания натяжных потолков не было, со слов собственника квартиры № был произведен слив воды. Характер имеющихся повреждений фартука кухни свидетельствует о том, что он был поврежден в результате затопления от воздействия воды. Также у кухни была повреждена задняя стенка верхнего шкафа. В коридоре имелись повреждения обоев (сморщивание, отхождение, вздутие). Площадь квартиры № определена по техническому паспорту. Площадь стен в коридоре составила 31,1 кв.м. и определена как произведение периметра (длины) и высоты за минусом дверных проемов. В квартире № шли ремонтные работы, в связи с чем, на потолке в кухне и коридоре осела пыль. При осмотре квартире на потолке имелись следы от рук рабочих, которые осуществляли слив воды. Загрязнение потолка в кухне и коридоре возникло не в результате произошедшего залива. Стоимость очистки потолка на кухне составила 1750 рублей, в коридоре – 2050 рублей, всего 3800 рублей.

Заключение судебной экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

Доводы ответчика Пасечник Л.А. о том, что повреждения фартука кухни имеют эксплуатационный характер, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Бесспорных доказательств повреждения фартука кухни не в результате затопления, а при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Между тем, суд при определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба считает необходимым исключить из общей стоимости восстановительных работ стоимость работ по наружной очистке натяжного потолка на кухне и в коридоре в размере 3800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертом ЛИ, что имеющиеся загрязнения (следы рук) на потолке в кухне и коридоре образовались не в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцам вреда составляет 79385 рублей (83185 рублей – 3800 рублей). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при установленных обстоятельствах законом не предусмотрена, а доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов или нарушены иные нематериальные блага, истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами за счет общих доходов супругов понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются разумными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены судебные расходы в виде расходов на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 10500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о необходимости явки на осмотр квартиры оценщиком в адрес ответчика, в размере 748 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2843 рубля исходя из цены иска 88100 рублей.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 40091 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на 90,11%, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истцов также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36126 рублей (40091 рубль х 90,11%).

Из буквального содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов тот факт, что заключение одной из экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, не было принято судом в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы тот факт, что результаты досудебной экспертизы не были приняты судом как доказательство по делу и не явились одним из доказательств при принятии решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якимова АВ и Якимовой ЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечник ЛА, АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лаптевой ЛА солидарно в пользу Якимова АВ и Якимовой ЛИ в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 79385 рублей и судебные расходы в сумме 36126 рублей, всего 115511 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

    В связи с отсутствием у несовершеннолетней АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетней вреда на Пасечник ЛА с прекращением взыскания по достижении АА восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого времени полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетней АА достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности Пасечник Людмилой Александровной приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.

...