Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2023 от 26.09.2023

Дело *; УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Поронайск Сахалинской области                                      13 ноября 2023 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафроновой Анжелики Юрьевны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ТСВ от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ТСВ от дата , Сафронова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Сафронова А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, полагая о недопустимости протокола об административном правонарушении в виду неверного указания места совершения правонарушения, устранения недостатков протокола – внесения сведений о должностном лице, его составившем и его подписи в протокол без уведомления Сафроновой А.Ю. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о ее действиях в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Сафронова А.Ю. просила об удовлетворении поданной жалобы, по доводам изложенной в ней. Суду показала, что квадроцикл «*» был в технически неисправном состоянии, находился в *. дата в вечернее время ей позвонил сын – СДД, дата года рождения и сообщил, что забрал квадроцикл из * и тащит по дороге в *. Когда она подъехала, сын шел рядом с квадроциклом, который не был заведен. Так как квадроцикл не помещался в ее универсал, она приняла решение отбуксировать квадроцикл в *. Буксировка осуществлялась на гибкой сцепке при помощи троса. Она села за управление своим автомобилем, а сына посадила за управление буксируемого квадроцикла. В районе ж/д переезда *, их остановили сотрудники ДПС. На месте остановки ее автомобиля, сотрудниками ДПС была оформлена справка о нарушении ПДД РФ, а в отношении нее протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. СДД права на управления транспортными средствами не имеет. Поскольку объем двигателя квадроцикл «*» составляет 49,9 куб.см. полагала, что для управлениям им специальное право не требуется. Каких – либо препятствий к вызову эвакуатора для доставления квадроцикла в *, не имелось, об этом не подумала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА суду показал, что по поступившей информации о движении на автодороге сообщением * в сторону * автомобиля, на буксире у которого квадроцикл под управлением ребенка, он и инспектор ЮИВ на патрульном автомобиле выехали в сторону *, где в районе ж/д переезда, на * км автодороги сообщением *, был остановлен автомобиль под управлением Сафроновой А.Ю. буксировавший квадроцикл «*» под управлением несовершеннолетнего СДД, не имевший права управления транспортными средствами, в том числе категории «М». На месте выявления правонарушения им была составлена справка о нарушении ПДД детьми в отношении СДД

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля СМА, подтвердив, что дата в 22 часа 20 минут на * км автодороги сообщением *, в районе ж/д переезда * им совместно с инспектором СМА был остановлен автомобиль под управлением Сафроновой А.Ю. буксирующий квадроцикл «*» под управлением ее несовершеннолетнего сына СДД, не имеющего права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте дорожно – транспортного средства. В протоколе было ошибочно указано место его составления, как * км автодороги *. Место совершения административного правонарушения – * км автодороги *, был определен со слов Сафроновой А.Ю., как место, где она передала управления квадроциклом СДД и начала буксировку квадроцикла. Сафронова А.Ю. пояснила, что сын ехал * и сломался и она решила буксировать его до *, посадив сына за руль. Данные в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Сафроновой А.Ю. Полагает, что при заполнении протокола в его копии, могли пропечататься не все графы.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, управляющее каким – либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» признается водителем.

Водителем также признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 20 минут на * км автодороги * Сафронова А.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, при буксировке на гибкой сцепке передала управление буксируемого транспортного средства квадроцикла «*», СДД, дата года рождения, не имеющего права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимают устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно – строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно материалов дела, в том числе представленного фотоматериала и сведений Гостехнадзора по Поронайском и Смирныховскому районах, судом установлено, что Сафронова А.Ю. передала СДД, управление механическим транспортным средством, поименованным как «квадроцикл», марки и модели «*», приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 49,9 куб.см., максимальная скорость движения – до 50 км/ч, оборудованным сиденьем.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, мопед – двух – или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются легкие квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (Д).

Согласно пункту 1статьи 25 Федерального закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Поскольку транспортное средство, которым управлял СДД при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам аналогично техническим характеристикам мопеда, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М», при этом Сафронова А.Ю. при рассмотрении дела не отрицала факт своей осведомленности об отсутствии у СДД, являющегося ее сыном, права управления транспортными средствами, как и факт передачи ему управления транспортным средством «*», действия Сафроновой А.Ю. с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ, обосновано квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения должностного лица и прекращения производства по делу, не имеется.

Не находит судья оснований и для признания недопустимым, составленным с существенными нарушениями протокола * об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола, вследствие которого он может быть признан недопустимым доказательством по делу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), и к таковым отсутствие объяснения и замечаний на протокол, не относятся, поскольку могут быть получены при рассмотрении дела по существу судом.

Протокол об административном правонарушении * от дата в отношении Сафроновой А.Ю. содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения, составлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ рукописным текстом, правомочным должностным лицом.

Не является основанием для признания протокола недопустимыми доказательством, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, о чем указывает автор жалобы, неверное указания места совершения правонарушения.

Действительно, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, является длящимся, временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, являются время и место обнаружения инспектором ДПС ГИБДД факта правонарушения.

Факт передачи Сафроновой А.Ю. права управления транспортным средством марки и модели «*», в нарушения пункта 2.7 ПДД РФ СДД, согласно материалов дела – справки о нарушении ПДД РФ, показаний свидетелей СМА, ЮИВ и самой Сафроновой А.Ю, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в месте остановки транспортного средства – в 22 часа 35 минут дата на * км автодороги сообщением *, являющееся местом совершения правонарушения, а время остановки транспортного средства – время совершения правонарушения.

Вместе с тем, время и место совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежит установлению наряду с иными вопросами, имеющими значение для правильного разрешения дела, при исследовании всех обстоятельств дела, подлежащих исследованию в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела, и могут быть уточнены при рассмотрении дела по существу, в том числе судом при рассмотрении жалобы, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, само по себе не исключает факта совершения Сафроновой А.Ю. административного правонарушения, не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, тем самым не нарушило права Сафроновой А.Ю. на защиту и может быть устранено путем внесения изменений в постановление должностного лица.

Довод жалобы Сафроновой А.Ю. сводящиеся к тому, что копия протокола об административном правонарушении не идентична оригиналу, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, и не указана его должность, является несостоятельным, поскольку в оригинале вышеуказанного процессуального документа содержится подпись должного лица, составившего протокол, с указанием его должности. В рассматриваемом случае сличение протокола * об административном правонарушении от дата , изготовленного на типографском бланке и его копии, позволяет прийти к выводу, о смешении и наложении текста содержания протокола в копии, изготавливаемой под копирку при написании текста протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи Сафроновой А.Ю. и отсутствуют ее замечания по содержанию протокола, в связи с чем нет оснований усомниться в правильности изложенных в протоколе сведений.

Не представлено и судом не установлено доказательства совершения Сафроновой А.Ю. вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Сафроновой А.Ю. не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении Сафроновой А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафроновой А.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее Сафронова А.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения * раза), в ее действиях обосновано установлено обстоятельство, отягчающее административное наказание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьей 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного правонарушения, то есть правонарушения имеющего единый родовой объект посягательства (безопасность дорожного движения).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сафроновой А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности виновного лица и постановление должностным лицом решения, связанного с назначением Сафроновой А.Ю. предусмотренного КоАП РФ наказания, не допущено, а значит, по делу не имеется правовых оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ТСВ от дата , о чем просит автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ТСВ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Анжелики Юрьевны по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, изменить, указав местом и временем совершения административного правонарушения – дата в 22 часа 35 минут на * км автодороги *, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сафроновой А.Ю., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда                                         Ю.М. Шевелева