Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 01.09.2022

к делу 12-43/2022 (м.с.Хасанов А.А. 3-117/2022)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                   26 октября 2022 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                           Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении                      Кочкина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Им на стадии составления протокола, было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Как указано в ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрение ходатайства предполагает изготовление письменного, мотивированного отдельного определения, либо протокольного определения.

Уклонение от рассмотрения заявленных ходатайств является грубейшим нарушением и свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Однако такие определения инспектором не выносились.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае его произвольно лишили права на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Таким образом, налицо существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так же инспектором ГИБДД в протокол внесены изменения - изначально протокол составлен по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, однако в дальнейшем цифра «3» была заменена на цифру «5». Цифра «5» выглядит неестественно по отношению к другим цифровыми обозначениям, содержащимся в протоколе. Однако он не вызывался инспектором для внесения изменений протокол. Внесение изменений в протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен недопустимо и является грубейшим нарушением.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что его ходатайство не рассмотрено по существу, обратился с аналогичным ходатайством к Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было отклонено. Как указано выше, ходатайство должно было быть рассмотрено немедленно и, по аналогии со ст. 29.11 КоАП РФ, в течение трёх суток определение должно было быть направлено в его адрес. Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с обжалуемым постановлением.

Такое положение дел свидетельствует о существенном нарушении права на защиту и исключает возможность обжалования данного определения.

Более того, в обоснование принятого определения, мировой судья ссылается на баланс интересов сторон и необходимость защиты публичных интересов. Таким образом, мировой судья фактически высказал сомнение в беспристрастности и независимости судей и мировых судей <адрес>, что умаляет авторитет судебной власти и является недопустимым.

Стоит отметить, что мировым судьёй не указано как передача дела на рассмотрение по месту его проживания могла нарушить баланс интересов сторон и навредить публичному интересу. Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и подлежит безусловной отмене.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (телеграммы, почтовые извещения).

Сказанное свидетельствует, что он не вызывался мировым судьёй для рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом постановление вынесено в отсутствие как его самого, так и его представителя. Следовательно, в данном конкретном случае допущено нарушение фундаментальных основ действующего законодательства РФ - права на защиту.

Данное обстоятельство является грубейшим нарушением действующего законодательства и является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Кроме того, мировой судья указывает, что его виновность подтверждается видеозаписью. Однако, из текста постановления не следует, что мировым судьёй исследованы документы о принадлежности камеры Panasonic именно РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, не исследованы документы о поверке данного устройства, не исследована схема расстановки сил и средств РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, мировым судьёй не установлены все обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Более того, в материалах дела указано, что правонарушение совершено по адресу 57 км + 600 м а/д Р217 «Кавказ» подъезд к <адрес>, однако данное местоположение не соответствует местности, зафиксированной на видеозаписи. Так на видеозаписи запечатлён 71 км а/д Р217 «Кавказ» подъезд к <адрес>.

Полагает, что такое поведение инспектора ГИБДД направлено на искусственное создание условий для рассмотрения дела именно мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

В предъявленной видеозаписи, нельзя объективно оценить реальность происходящего. В связи с тем, что камера установлена таким образом, что из - за рельефа местности возникает оптическая иллюзия непрерывности линии, однако в месте совершения манёвра «обгон» знак «обгон разрешён». Кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время фиксации правонарушения, таким образом, невозможно с достаточной степенью достоверности определить дату, время и место совершения правонарушения при его наличии. Следовательно, материалами дела фактически не установлено место совершения правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако отправлено в его адрес только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Следовательно, мировым судьёй допущено нарушение срока направления постановления. Таким образом, срок для подачи настоящей жалобы не истёк.

Более того, мировым судьёй до настоящего времени не направлена копия постановления в органы ГИБДД. Сказанное также подтверждает довод о том, что постановление, возможно, было изготовлено «задним числом». Считает, что мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения ФИО1, следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки Kia SORENTO, с государственным номером О 779 ХК 26 регион, на 57 км.+600 м. автодороги Р217 «Кавказ», по обгоне выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки в нарушение требования правил 1.1., которая разделяла транспортные потоки в противоположном направлении, ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении данного протокола ФИО1 указал, что с протоколом не согласен.

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При этом утверждение ФИО1 что не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, так как до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 направил мировому судье ходатайство о передачи материалов по месту его жительства. Следовательно, ФИО1, зная о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направил указанное выше ходатайство.

Таким образом, утверждение ФИО1, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В части доводов жалобы о не направлении материалов дела по месту жительства ФИО1 прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является 7 км.+600 м. автодороги Р217 «Кавказ», что относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в <адрес> края не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, постольку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, мировым судьей вынесено в тот же день, когда рассмотрено дело и вынесено постановление в отсутствие ФИО1, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указал, что доказательств подтверждающих, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности не имеется.

Данное утверждение опровергается протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом впереди идущее транспортное средство, пересек линию разметки в нарушение требования правил 1.1 (объяснение правонарушителя).

Протокол подписан ФИО1 собственноручно, каких либо возражений относительно составления протокола и его содержания, последним не заявлялось. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще составлен, так как содержит все необходимые сведения о лице и совершенном им правонарушении.

Утверждение ФИО1, что в указанном протоколе внесены исправления, является не состоятельным, так как ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается копией протокола, врученной самому ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении и видеофиксация нарушения подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей.

          Так из видеофиксации правонарушения следует, что в зоне действия сплошной линии разметки, ФИО1 совершает маневр обгона впереди идущего автомобиля.

           В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, обгон (опережение) другого транспортного средства был осуществлен ФИО1 по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правилам дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья