Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-248/2021 от 31.05.2021

И.о. мирового судьи Вологодской области                                              Дело № 11-248/2021

по судебному участку № 3                                                        УИД № 35MS0003-01-2020-009594-06 Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                  15 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Патрикеева Я. В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07.09.2020, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Бормотова В. Ю.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бормотова В.Ю. задолженности по договору займа № от 25.06.2018, заключенному с ООО МФК «МангоФинанс», за период с 25.06.2018 по 28.04.2020 в размере 47 574 рубля 84 копейки, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты, 1824 рубля 84 копейки - штраф, 750 рублей – комиссия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 62 копеек, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 27.08.2019 к нему перешло право требования задолженности Бормотова В.Ю. по договору займа № от 25.06.2018.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Патрикеев Я.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность зачета уплаченной государственной пошлины.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

При этом мировой судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной ООО «Сибирь консалтинг групп» в бюджет Волгоградской области, при обращении с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого субъекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи, поскольку в силу положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Как следует из представленного платежного поручения от 12.03.2020 №, ООО «Сибирь консалтинг групп» государственная пошлина уплачена не в бюджет города Вологды, а в бюджет иного образования.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, определение о возврате заявления не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

ООО «Сибирь консалтинг групп» не лишено права на обращение к мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 07.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░