Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 12.01.2023

Мировой судья    судебного участка                           №11-80/2023

№8 г.Петрозаводска Фазылов П.В. 10MS0009-01-2022-003554-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцовой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Огурцовой Т. Н., Огурцову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года по жилому помещению по адресу: <адрес> размере 23129 руб. 63 коп., пени в размере 1198 руб. 80 коп., которая в солидарном порядке истребовалась с ответчиков истцом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 23129 руб. 63 коп., пени в размере 198 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Огурцова Т.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного решения и отказе истцу в иске. Указывает, что ответчики производили оплату в соответствии с выставляемыми счетами за конкретные платежные периоды. Между сторонами отсутствует соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что совершенные ответчиками платежи должны поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. По мнению апеллянта, суд ошибочно применяет к сложившимся правоотношениям нормы ст.319.1 ГК РФ в части наделения истца правом произвольного определения периодов для отнесения поступившей от ответчиков платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» полагало ее необоснованной. Указало, что из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг не усматривается указание на оплачиваемый период, а также отсутствуют реквизиты платежного документа, на основании которого были внесены данные денежные средства. Таким образом, истцом спорные платежи были разнесены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огурцова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «ТГК-1» Анохина С.С. по доверенности в судебном заседании полагала действия общества по зачету платежей законными.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено, Огурцовы Т.Н. и И.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Длительное время по данному жилому помещению не производилась оплата за коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, в связи с чем, на ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 70682 руб. 16 коп. Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 23129 руб. 63 коп.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.69, 153, 157 ЖК РФ, ст.323 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности, а также судебных расходов. Правомерно установлено, что период задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Также обоснованно, со ссылкой на положения п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков взысканы пени за неполное внесение оплаты за коммунальные услуги. Причем, по ходатайству стороны ответчика размер пени был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам Огурцовой Т.Н. мировым судьей правомерно применены положения ст.319.1 ГК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 в части отнесения платежей, внесенных в декабре 2020, в январе, марте и апреле 2021 в счет ранее возникшей задолженности за иной период в пределах трехгодичного срока, поскольку назначение платежа в квитанциях на оплату обозначено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что она обозначенные платежи вносила за текущий (указанный в квитанциях) период, опровергается копиями документов, представленными в дело.

При этом, необходимо учесть то обстоятельство, каким образом должник (наниматель помещения) может указать назначение платежа. Традиционный способ – заполнение соответствующего поля в платежном документе. А также передача заявления с назначением платежа исполнителю непосредственно при внесении денежных средств в кассу. Данный вариант может быть недоступен физическим лицам, которые оплачивают ЖКУ через платежных агентов, банковские терминалы, если подобное распределение не предусмотрено программным обеспечением. Соответственно, таким указанием может быть письменное заявление потребителя в адрес исполнителя даже при оплате безналичными средствами. В п.1 ст.319.1 ГК РФ отражено, что указание должно последовать без промедления после исполнения обязательства. Также, действующее законодательство допускает изменение назначения платежа, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением правом.

В настоящем деле обозначенных обстоятельств не установлено.

Довод о зачете внесенных платежей был предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении спора, истцом приводились соответствующие аргументы и разъяснения в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для применения ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай