Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 ~ М-57/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-204/2024

                                                                                                    УИД 44RS0003-01-2024-000085-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                                                  г. Шарья

    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к Румянцеву А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Представитель ООО ПКО «Бэтта» по доверенности Кубрак С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцеву А.Н., о взыскании в пользу ООО ПКО «Бэтта»                           1) задолженности по кредитному договору №000 в сумме 165 762,59 рублей, из которых: 48393,19 руб. проценты за пользование кредитом на дату договора цессии, 50195,25 руб. – проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска в суд, 67174,15 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита; 2) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 %годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (177480,05 руб.) за период с 21.12.2023 (дата следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; 3) суммы штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (219700,41 руб.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; 4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4515,26 руб., а так же издержек связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В обосновании иска указал, что 19.08.2015 года ПАО Сбербанк России и Румянцев А.Н. заключили кредитный договор №000 сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитованного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа Сормовским РОСП возбуждено исполнительное производство №000-ИП, которое в настоящий момент находится на исполнении. Суммы взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

08.06.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП25-4. В результате состоявшейся переуступке прав (требований), право требования задолженности с должника перешло к ООО «Бэтта».

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2020 (по решению суда взысканы проценты по 17.01.2020) по 10.06.2022 (дата заключения договора цессии) в размере 42 220,36 руб. Поскольку заявленный период превышает установленный законом срок исковой давности, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20.12.2020 по 10.06.2022 в размере 48 393,19 рублей.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 10.06.2022 (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору №000 в сумме 224 141,44 рублей, из которых: 177480,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 116593,05 руб. – проценты за пользование кредитом (42 220,36 руб. – взысканы по судебном приказу), 1733,86 руб. – неустойка, 2707,17 руб. – госпошлина.

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика является неизменной.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, истцом начислены проценты со следующего дня после переуступки прав по договору цессии (11.06.2022) по дату подачи иска (20.12.2023) в размере 50 195,25 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (по судебному приказу – 219700,41 руб.).

В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 11.06.2022 по 20.12.2023 в размере 67 174,15 рублей.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Румянцева А.Н в пользу ООО ПКО «Бэтта» 1) задолженности по кредитному договору №000 в сумме 165 762,59 рублей, из которых: 48 393,19 руб. проценты за пользование кредитом на дату договора цессии, 50 195,25 руб. – проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска в суд, 67 174,15 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита; 2) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (177480,05 руб.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; 3) сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (219 700,41 руб.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; 4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4515,26 руб., а так же издержек связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

    Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебном заседании не участвовал, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107). Из заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.6, 103).

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108, 110).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалов дела 19 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Румянцевым А.Н., заключен кредитный договор №000, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 325 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

Румянцев А.Н., обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, которые подлежали возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и оплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Румянцев А.Н., свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.02.2020 года по гражданскому делу №000 года, с Румянцева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №000 в размере 221434 рубля 27 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 177 480,05 руб., просроченные проценты – 42220,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 756,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 977,39 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2707 рублей 17 копеек (л.д. 70).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.02.2020 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В частности не подлежит доказыванию наличие у Румянцева А.Н. перед ПАО Сбербанк обязанности по возврату задолженности по кредитному договору №000 от 19.08.2015г. в размере 221 434,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2707,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк и ООО "Бэтта" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №ПЦП25-4, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права принадлежат цеденту на основании кредитных договоров (пункт 1.1 договора), перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 06 июня 2022 года (л.д.21-26).

В соответствии с Приложением №3 к договору уступки прав требований (цессии) №ПЦП25-4 от 06.06.2022 года, ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк передал ООО "Бэтта" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №000 от 19.08.2015 года в сумме 298514,13 рублей, где сумма основного долга – 177 480,05 рублей (л.д.36 оборот – 43).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО "Бэтта" в полном объеме, а содержащееся в Реестре уступки прав требования указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Румянцева А.Н, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме этого, договор уступки требования от 06.06.2022 года, не содержит условий, исключающих право требования ООО "Бэтта" с Румянцева А.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15.09.2022 года произведена замена стороны по гражданскому делу №000 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Румянцева А.Н. задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на ООО "Бэтта" (л.д.71-72).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения 23.08.2023 в учредительные документы ООО ПКО «Бэтта» (л.д.19).

04 июня 2020 года судебным приставом исполнителем Сормовское РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №000-ИП в отношении должника Румянцева А.Н. Из постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2021 года следует, что по состоянию на 28.07.2021 года остаток задолженности составляет – 224 141,44 рублей (л.д.75).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что процентная ставка составляет – 18,50 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с чем, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом по договору уступки прав (требований) №ПЦП25-4 от 06.06.2022, который был заключен между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бетта», Общество приняло права (требования) к Румянцеву А.Н. по кредитному договору №000 от 19.08.2015 года. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО ПКО «Бэтта» в полном объеме.

Согласно расчета истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2020 года по 10.06.2022 года составила 48 393,19 рублей (л.д.4 оборот) с 11.06.2022 года по 20.12.2023 год составила 50195,25 рублей, а всего – 98 588,44 рублей (л.д.4 оборот- 5).

Представленный истцом расчет проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2020 по 20.12.2023 в размере 98 588,44 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 11.06.2022 года по 20.12.2023 года.

Согласно расчету истца за период с 11.06.2022 года по 20.12.2023 года размер неустойки за просрочку уплаты основного и за просрочку уплаты процентов составил 67174,15 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка рассчитана исходя из размера 20 % годовых.

    Истцом взыскивается неустойка за период с 11.06.2022 г. по 20.12.2023 г.

    Ключевая ставки, установленная Банком России, за период с 11.06.2022г. по 13.06.2022 составляла 11% годовых; с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5%; с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5%; с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12%; с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 13%, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, с 18.12.2023 по 20.12.2023 – 16% годовых (истец при расчете неустойки за просрочку уплаты основного долга производил расчет исходя из размера годовой процентной ставки – 20% годовых).

            Суд так же учитывает, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из содержания которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, исключив из расчета задолженности по неустойке период действия моратория с 11.06.2022 по 30.09.2022 года, то есть сумму неустойки 13 482,98 рубля (219700,41х112/365х20%), суд полагает возможным снизить размеры неустойки с 53691,17 рублей за период с 01.10.2022 года по 20.12.2023 года (67 174,15-13 482,98) до 25 000 руб., при этом такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Румянцева А.Н. в пользу истца, составит 123 588,44 рублей (48393,19+50195,25+25 000).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, суд считает обоснованным требование истца о продолжении взыскания с ответчика процентов в размере 18,5% годовых на сумму основного долга, (составляющего 177480,05 руб.), начиная с 21.12.2023 года по день фактической уплаты основного долга, а также неустойки по ставке 20% в год на сумму невозвращенного основного долга и начисленных процентов (составляющих 219700,41 руб.), начиная с 21.12.2023 года по день фактической уплаты.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Румянцева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4515,26 рублей.

    Согласно Договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019 года заключенного между ИП Кубрак С.П. (ОГРНИП №000) и ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171) исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке заявлений и пакета документов для обращения в суды в порядке приказного производства и в порядке искового производства, производить расчет задолженности. Стоимость услуги по подготовке пакета документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1200 руб. (л.д. 9-10 оборот)

    В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2019 года Исполнитель выполнил обязательства по оказанию комплекса юридических услуг на общую сумму 38400 рублей (л.д.12).

    Платежным поручением №000 от 15.12.2023 г. подтверждается перевод ООО «Бэтта» ИП Кубрак С.П. оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2019 г. в размере 38400 рублей (л.д. 11).

Учитывая стоимость услуг за составление одного искового заявления – 1200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика Румянцева А.Н. в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

    Согласно, платёжного поручения №000 от 15.12.2023 при подаче искового заявления в суд, ООО ПКО «Бэтта» была оплачена государственная пошлина в сумме 4515,26 рублей (л.д.8).

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (91,87% до снижения суммы пени (152279,61 руб./165762,59 руб.), с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148,17 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» удовлетворить частично.

        Взыскать с Румянцеву А.Н. ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ОГРН 1065260108430)

        - проценты за пользование за пользование кредитом за период с 20.12.2020 года по 10.06.2022 год в размере 48 393 рубля 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2022 года по 20.12.2023 год в размере 50 195 рублей 25 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов (штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.10.2022 года по 20.12.2023 года в размере 25 000 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (177480,05 руб.) за период с 21.12.2023 года и по дату фактического погашения;

- сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (219700,41 руб.) за период с 21.12.2023 года и по дату фактического погашения;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,17 руб., и расходы связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей, а всего 5348 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                           С.В. Карпова