Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 (1-429/2020;) от 24.11.2020

УИД 05 RS 0№-69

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                     <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 9-ти классным образованием, свободно владеющего русским языком, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут несовершеннолетний ФИО1, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений о готовящемся акте терроризма, с целью введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер, из хулиганских побуждений направил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма в здании МКОУ СОШ № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на уроке «Русской литературы» в помещении кабинета № МКОУ СОШ N° 11, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, с принадлежащего ему сотового телефона через мессенджер «What"sApp» отправил классной руководительнице ФИО5 на абонентский номер ПАО Мегафон (№). сообщение с абонентского номера принадлежащего компании ПАО Мегафон (№) следующего содержания: «Ассаааму алйекуму, я являюсь членом группы шахидов мы хотим сделать теракт в вашей школе мы не шутим, поэтому эвакуируйте детей отправьте детей домой мы не хотим брать на себя лишний грех Покажите это сообщение вашему директору ФИО6 даём вам время до 10:30, время пошло».Для проверки данного ложного сообщения в СОШ № <адрес> были направлены сотрудники правоохранительных органов и специализированных служб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, сидя на уроке, составил и отправил по мобильному телефону «Ксиоми Редми» через приложение «What"sApp» сообщение своей классной руководительнице ФИО7 о том, что в школе группа шахидов планирует провести взрыв, и чтобы детей отправили домой. Этим самым он хотел, чтобы их отпустили домой, так как у него болела голова. Однако, график работы школы после того как он отправил сообщение не изменился. Примерно в четыре часа дня сотрудники полиции забрали его с отцом в отдел полиции по подозрению в отправке ложного сообщения о том, что в школе будет акт терроризма. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в заведомо ложном сообщении об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в мобильном телефоне заметила уведомление с номера телефона (89285480745) в приложении «What"sApp» о том, что шахиды террористической группы хотят совершить теракт в школе и не хотят лишних жертв, поэтому требовали распустить детей по домам, а также просили показать данное сообщение директору МКОУ СОШ N° 11 <адрес> ФИО6 Она показала это сообщение заместителю директора по безопасности ФИО9 и отправили директору школы ФИО8, после чего была объявлена учебная тревога. Сотрудники полиции обследовали территорию школы с собаками, но ничего не нашли. Для неё было полной неожиданностью, когда ей стало известно, что вышеуказанное сообщение написал ученик 10 класса ФИО1, которого она может характеризовать только положительно. В последующем в ходе беседы ФИО1 сказал, что у него болела голова, и хотел уйти домой, поэтому отправил ей такое сообщение.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут классный руководитель 10 класса МКОУ СОШ N° 11г.Хасавюрт ФИО7 сообщила, что с абонентского номера 89285480745 получила подозрительное сообщение, в котором было написано, что он является членом группы шахидов и готовятся совершить террористический акт в нашей школе. По поручению директора школы ФИО8 была объявлена учебная тревога. По данному факту были сделаны звонки заместителю главы города по безопасности, и в полицию. Вместе с преподавательским составом вывели детей из школы и отправили по домам. Сотрудники полиции обследовали территорию школы, но ничего не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сообщение написал ученик 10 класса ФИО1, которого он может характеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего подсудимого) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут от приехавших к нему домой сотрудников полиции узнал, что его сын ФИО1. через приложение «What"sApp» отправил сообщение своей учительнице следующего содержания « он является членом группы шахидов, и они готовятся совершить теракт в СОШ 11». Его сын сознался в содеянном и объяснил, что хотел пойти домой, так как болела голова. Он имеет контроль над сыном. Последний хотел работать, а не учиться. Всегда и во всем сын помогает ему. В 10-й класс сын пошел потому, что он настоял на этом. Просит назначить его сыну наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 ( л.д.62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ учительнице МКОУ СОШ № по английскому языку ФИО7 на приложение «What"sApp» поступило сообщение о готовящемся террористическом акте в вышеуказанной школе. После обследования всей территории школы, ничего подозрительного не было обнаружено. После чего абонентский номер телефона, 89285480745, с которого пришло ложное сообщение о террористическом акте, передали в ориентировку и выяснили, что по «ИМЕЙ» коду, к которому был привязан абонентский № произвели смену абонентского номера на абонентский №, который принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ученику 10 класса МКОУ СОШ №.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приложенной к нему (л.д.13-19) установлено, что местом происшествия является территория СОШ № <адрес> Республики Дагестан.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 10 октября (л.д.53-57) следует, что непосредственным объектом осмотра является мобильный телефон марки «Ксиоми». Пароль для разблокировки смартфона «2121» на устройстве установлены следующие программы: «What"sApp», «ВК», «Инстаграм», «Телеграмм», «Авито». В настройках телефона имеется 1МЕ1-код устройства IMEI 1 «№» IMEI 2 «№».

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимый заведомо ложно сообщил об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, частью 1 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО11 пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, положительно характеризуется, воспитывается в полной семье.

Согласно акту обследования жилищных условий ФИО1 имеет постоянное место жительства и удовлетворительные условия жизни.

Согласно медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД ЦГБ им. Аскерханова, ФИО1 здоров.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в совершении преступления.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает его несовершеннолетие, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им своей вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 2 статьи 207 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые в возрасте 15 лет.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч. 8 ст. 132 УПК РФ).

Адвокат ФИО12 была предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, который от услуг адвоката не отказался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО12 об оплате труда с признанием расходов по его оплате в размере 3750 рублей процессуальными издержками.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО1 не возражает оплатить процессуальные издержки, суд возлагает на него возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 3 750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1, следует внести штраф по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>) ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/сч:40101810600000010021отделение Национального Банка Республики Дагестан, БИК: 048209001, КБК дохода: 18№, ОКТМО: 82735000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1, внести штраф по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>) ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/сч:40101810600000010021отделение Национального Банка Республики Дагестан, БИК: 048209001, КБК дохода: 18№, ОКТМО: 82735000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                             С.И. Хадисова