Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-380/2024 от 13.05.2024

Судья Бурик Ю.В. Дело № 7-21-380/2024

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Снегуровское» Рябуша С.С. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снегуровское»,

установила:

Постановлением начальника обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригина Р.Н. от 3 ноября 2023 года № ООО «Снегуровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Снегуровское» Рябуша С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 3 ноября 2023 года, решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Снегуровское» Рябуша С.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определяя подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц и решений вышестоящих должностных лиц, судьи в каждом случае учитывают правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Согласно указанным абзацам п. 30 постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ООО «Снегуровское» вынесено начальником обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригиным Р.Н. по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2, то есть на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Снегуровское» Рябуша С.С. подлежала рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оснований для принятия данной жалобы к производству судьей Черниговского районного суда Приморского края не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года подлежит отмене, а жалоба на постановление от 3 ноября 2023 года 326-02/2023л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снегуровское» подлежит направлению на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Принимая во внимание, что причиной отмены решения судьи явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снегуровское» отменить.

Жалобу защитника ООО «Снегуровское» Рябуша С.С. на постановление начальника обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригина Р.Н. от 3 ноября 2023 года № 326-02/2023л направить на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья                                  А.А. Беркович