Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2023 (2-447/2022;) ~ М-435/2022 от 17.10.2022

2-25/2023 (2-447/2022)

10RS0014-01-2022-001188-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 января 2023 г.                                                                                    пгт. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бергстрем Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бергстрем Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты), заключенному 12.02.2021, на условиях, предусматривающих наличие минимального обязательного платежа, рассчитываемого по установленному банком алгоритму от суммы задолженности в каждом платежном периоде.

В судебные заседания, назначенные на 16.11.2022, 28.12.2022, 23.01.2023 истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Бергстрем Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла свои письменные возражения, в которых просила прекратить производство по делу, поскольку согласно решению Арбитражного суда РК от 31.08.2022 №№ Бергстрем Е.С. признана банкротом, назначена финансовым управляющим Яковлева А.Ю., введена процедура реализации имущества гражданина, затем направила возражения, в которых просила оставить заявление без рассмотрения по тем же обстоятельствам.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий Яковлева А.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ПАО «Совкомбанк», являясь истцом по делу, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако такое право не освобождает его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Непредоставление истцом запрашиваемой информации (запросы суда от 29.11.2022 и 29.12.2022), а именно расчета истребуемой суммы задолженности исходя из заявления ответчика о признании ее банкротом согласно решению Арбитражного Суда РК от 31.08.2022, с учетом принятия заявления Бегстрем Е.С. о признании ее банкротом к производству Арбитражного суда РК 27.06.2022, с указанием дат формирования отчета по каждому платежу для определения действительной суммы задолженности в указанный период, сумм каждого платежа, сроков внесения каждого минимального платежа, лишает суд возможности самостоятельного расчета предъявляемых сумм с учетом отнесения выставляемых сумм к текущим платежам либо исключение таковых.

Самостоятельно рассчитать долг исходя из представленной банком выписки по счету должника суд возможности не имеет, из расчета не следует, что задолженность по основному долгу в требуемом ко взысканию размере и процентам образовалась одномоментно.

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Бергстрем Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования №№ от 12.02.2021 (кредитная карта). Лимит кредитования составил 176 704 руб. Срок возврата кредита – до востребования (п.2 договора). Процентная ставка за проведение безналичных операций составила №%, ставка за проведение наличных операций №%. Исходя из приведенного истцом расчета, им истребуется сумма в размере 189 770,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 170 502,27 руб., просроченные проценты в размере 18570,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 70,79 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,20 руб., неустойка на просроченную ссуду 69,18 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 557,88 руб. Банком заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 23.09.2022.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда РК от 31.08.2022 по делу №№ Бергстрем Е.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначена финансовым управляющим Яковлева А.Ю., введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего по вопросу реализации имущества гражданина назначено к слушанию в судебном заседании на 01.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковое заявление направлено в суд 09.10.2022, поступило 17.10.2022, то есть после даты введения процедуры банкротства – реализации имущества должника Бергестрем Е.С.

Учитывая, что денежные обязательства, являющиеся предметом спора, с учетом даты досрочного востребования задолженности (29.08.2022 – л.д. 23), изменившего срок исполнения ответчиком обязательств по спорным кредитным договорам (п. 2 ст. 811 ГК РФ), возникли после даты принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (27.06.2022), требование истца о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам до 27.06.2022 не может быть отнесено к текущим платежам, следовательно, такое требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанные требования по своей правовой природе не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей, а также к требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суду не представляется возможным произвести самостоятельный расчет текущих платежей, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В этой связи, исходя из единства принципа судебного процесса о недопустимости злоупотребления правом, суд учитывает разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

            Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

            о п р е д е л и л :

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бергстрем Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

            Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Ю.Д. Табота

Копия верна:

Судья                                                                                                 Ю.Д. Табота