Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 10.09.2020

                            Дело № М 1637-2203/2020

                            11-55/2020

Мировой судья Мусамирова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Гончаренко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с заявлением к Семенову Алексею Викторовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от дата в размере 61794руб.28коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 026руб.91коп.

Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, АО «Центр Долгового Управления» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

дата. ООО <данные изъяты> и Семенов Алексей Викторович, заключили Договор потребительского займа №.

дата Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

дата. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

дата между <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение заявленных требований Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ООО <данные изъяты> и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требований) №, права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными с момента подписания Сторонами Перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему Договору (далее - Дата уступки) и зачисления, согласно п. 2.1 настоящего Договора, в полном объеме денежных средств на расчетный счет Цедента.

Таким образом, Права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора, Реестр Должников и вся информация по Договорам займа также передаются Цессионарию после подписания сторонами договора цессии.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию был передан Реестр должников и у него имеются все данные в отношении Семенова Алексея Викторовича, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть Цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника - Семенова Алексея Викторовича.

Суду были предоставлены платежные поручения во исполнение указанного договора цессии с изъятыми суммами.

Таким образом, конкретные суммы, оплаченные Цессионарием по договору Цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления Взыскателя о вынесении судебного приказа.

Отсутствие документов, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке.

Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата ООО <данные изъяты> и Семенов Алексей Викторович, заключили Договор потребительского займа №.

дата ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>

дата ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>

дата между ООО <данные изъяты> и АО «ЦП,У» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от дата права требования по потребительского займа № от дата перешли к новому кредитору АО «ЦДУ».

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.    -

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Следовательно, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены: копия договора уступки прав требования (цессии) № от дата, содержащая затирки текста в пунктах: 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7, 3.4, 5.1, 5.3, 6.6, 7, платежное поручение № от дата, подтверждающее оплату уступаемых прав, отсутствует сумма, в связи с чем невозможно установить их подлинное содержание и, как следствие, факт перехода взыскателю права требования по кредитному договору, в указанном взыскателем размере задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления»- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Л.В. Баскова