Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-214/2021 (33-13893/2020;) от 26.11.2020

Судья Попов В.В. дело 33-13893/2020

2-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Марковой Н.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чигваридзе В.А. к Шимкус Ю.С., Шимкусу Ю.В., Андрееву В.А., третьему лицу – Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Чигваридзе В.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.09.2020 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Чигваридзе В.А. к Шимкус Ю.С., Шимкусу Ю.В., Андрееву В.А., третьему лицу - Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника восстановлении границ земельного участка в полном объеме отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Шимкуса Ю.В., Шимкус Ю.С.

установила:

Чигваридзе В.А. обратилась в суд с иском к Шимкус Ю.С., Шимкусу Ю.В., Андрееву В.А., третьему лицу – Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома. расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики без её ведома и согласия захватили границу и межу принадлежащего ей земельного участка, установили забор.

С целью разрешения сложившейся ситуации, она обратилась в Администрацию сельского поселения, к руководителю МКУ «ХЭС» администрации поселения Андрееву В.А., последний приехал на место и разрешил ответчикам устанавливать забор, который высотой 2,5 метра, выходит на её огород и затеняет её земельный участок.

Считает действия Андреева В.А. незаконными, поскольку он не обладает полномочиями давать разрешение на установку забора.

Также считает, что ответчики должны разрешить ей и другим соседям проходить на принадлежащий им (ответчикам) земельный участок для покраски трубы газопровода, который подходит к их дому, поскольку газопровод является общим.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать ответчиков, Управление делами сельского поселения, руководителя МКУ «ХЭС» администрации сельского поселения Андреева В.А. устранить препятствия в осуществлении её прав собственника, ответчиков Шимкус Ю.С. и Шимкус Ю.В. восстановить границу земельного участка в первоначальное состояние, а ответчика Андреева В.А. привлечь к ответственности.

В последствии иск уточнила требования в части требований к руководителю МКУ «ХЭС» администрации поселения Андрееву В.А., просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного ей лично Андреевым В.А., просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что между ней и ответчиками Шимкус сложились неприязненные отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чигваридзе В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шимкус Ю.В., Шимкус Ю.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Чигваридзе В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шимкус Ю.С., Шимкусу Ю.В. и несовершеннолетним Рябковой Д.П., Шимкус ДЮ. и Шимкус К.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и граничащий с участком истицы земельный участок, расположенные по адресу <адрес> право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный дом и земельный участок приобретены ответчиками у прежнего собственника Самойленко Т.Ю., при этом границы земельного участка были согласованы прежним собственником (до Самойленко Т.Ю. – Лепешкиной Н.А.) в установленном законом порядке со всеми сособственниками смежных земельных участков, в том числе и с истицей, что объективно подтверждается представленным суду схематическим планом границ земельного участка, актом согласования границ, показаниями свидетелей Самойленко Т.Ю., Рясновой Т.А.

После приобретения в собственность дома и земельного участка, ответчиками Шимкус с фасадной стороны их дома и частично по границе земельного участка с истицей установлен забор из металлического листового профиля.

При этом каких-либо доказательств нарушения своего права установкой данного забора, ухудшения инсоляции, захвата части принадлежащего ей земельного участка, истец не представила. От проведения экспертиз отказалась.

Проведенной главным инспектором земельного отдела Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Ряснова Т.А. проверкой нарушений границ земельного участка истца не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствий в пользовании собственностью являются правильными.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Чигваридзе В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Андреева В.А., поскольку они не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению, иными формами возложения на Андреева В. А. какой-либо ответственности, суд не наделен.

Требования истца о том, что Шимкус обязаны обеспечить ей и соседям возможность прохода на земельный участок ответчиков для покраски существующего газопровода, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в этой части требования не конкретизированы, об установлении сервитута ею не заявлялось.

Кроме того, правом на осуществление полномочий и действий от имени других соседей, которые, по мнению истицы, также имеют право прохода на земельный участок ответчиков, истица не наделена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.09.2020 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чигваридзе В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи