Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-585/2022;) ~ M-588/2022 от 29.07.2022

дело №2-5/2023

(№2-585/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 4 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой.А.А. к Сеитову.М.А. о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Салихова А.А. обратилась в суд с иском к Сеитову М.А. о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указала, что 15 июня 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому она передала ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 июня 2022 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля под управлением Сеитова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сеитов М.А.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к специалисту. При этом ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 348 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 700 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика Сеитова М.А. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный её автомобилю, в размере 348 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также 6 763 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 546 рублей в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Литуновских Е.В. и АО «Тинькофф Страхование», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены водитель третьего транспортного средства, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия - Ульянов А.В., а также страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность - АО «МАКС».

В судебном заседании истец Салихова А.А. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сеитов М.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Литуновских Е.В., Ульянов А.В., а также представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между Салиховой А.А. и Сеитовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому Салихова А.А. передала Сеитову М.А. в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.6 раздела 3.2 договора аренды определено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела 3.3 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22 июня 2022 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Сеитов М.А., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салиховой А.А., допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литуновских Е.В., в результате которого произошло последующее столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Литуновских Е.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ульянова А.В. В результате данного ДТП принадлежащее Салиховой А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеитова М.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, а также материалами дела по факту данного ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеитова М.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Салиховой А.А.

Ответчик Сеитов М.А. несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеитова М.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Суд полагает, что именно Сеитов М.А. как лицо, владевшее автомобилем на основании договора аренды и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, обязан возместить причиненный ущерб.

Из акта возврата транспортного средства арендодателю от 22 июня 2022 года следует, что Сеитов М.А. возвратил, а Салихова А.А. приняла автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, наличие которых Сеитов М.А. не оспаривал и был с ними согласен.

Истцом Салиховой А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 348000 рублей.

Ответчик Сеитов М.А., оспаривая объем механических повреждений автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения реального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2023 года все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 336051 рубль; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7561 рубль; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 699485 рублей; полная гибель транспортного средства не установлена, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля. Повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, в том числе фотоснимки автомобиля непосредственно на месте ДТП.

Ответчиком Сеитовым М.А. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, а также, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, учитывая, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Сеитова М.А. в пользу истца – собственника автомобиля Салиховой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 336051 рубля.

Таким образом, исковые требования Салиховой А.А. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 763 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей и затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в общем размере 13785 рублей 99 копеек.

Расчет следующий:

336051 рублей \ 348800 рублей = х / 14309 рублей, где 336051 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 348800 рублей – цена иска, 14309 рублей – судебные расходы, уплаченные истцом (6 763 рублей – госпошлина, 546 рублей – почтовые расходы и 7000 рублей – затраты на оплату проведенной экспертизы до рассмотрения дела), х – искомая сумма.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика Сеитова М.А. и истца Салихову А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом с ответчика Сеитова М.А. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 33720 рублей 71 копейки (336051 рублей \ 348800 рублей = х / 35 000 рублей), с истца Салиховой А.А. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1 279 рублей 29 копеек (35000 рублей - 33720 рублей 71 копейки).

Расчет затрат на производство данной судебной экспертизы обоснован, составлен с учетом фактических затрат, подтвержден финансово-экономическим обоснованием, исходя из чего принимается судом. Согласно сообщению эксперта ИП Якунина С.Н. ни одна из сторон не оплатила проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Салиховой.А.А. к Сеитову.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сеитову.М.А. в пользу Салиховой.А.А. денежные суммы в размере 336051 рубля в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 13785 рублей 99 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего – 349 836 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой.А.А. к Сеитову.М.А. отказать.

Взыскать с Сеитову.М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Якунина.С.Н. денежную сумму в размере 33720 рублей 71 копейки в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Салиховой.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Якунина.С.Н. денежную сумму в размере 1 279 рублей 29 копеек в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов