Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 от 13.04.2022

К делу № 2-898/2022

74RS0045-01-2022-000167-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к Леоненко А. В., Курьину А. А. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Леоненко А.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом заключен договор (страховой полис серии РРР №«...» со сроком действия с 10.11.2020 по 09.11.2021), которым застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault LOGAN c государственным регистрационным знаком №«...» на случай причинения вреда третьим лицам, с собственником транспортного средства Леоненко А.В. 17 ноября 2020 года, 02 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года и 09 апреля 2021 года произошло 4 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Renault LOGAN c государственным регистрационным знаком №«...», находящимся под управлением Асанова Ю.В., Котлецовой М.П. и Серых А.В. В возмещение ущерба потерпевшим в вышеуказанных ДТП, истцом были произведены выплаты по полису серии РРР №«...» в общей сумме 617780 рублей. Кроме того, при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховой компании недостоверную информацию об использовании автомобиля, не указав, что он будет использоваться в качестве такси, в связи с чем, страховая премия была уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составляет 8926 рублей 53 копейки. Просили взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 626706 рублей 53 копейки, а также расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9467 рублей 07 копеек и почтовых расходов, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Горячеключевского городского суда от 16.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Курьин А. А..

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём прямо указано в просительной части искового заявления.

Ответчик Леоненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ранее представил письменные возражения.

Третьи лица Котлецова М.П., Серых А.В., Асанов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Соответчик Курьин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте неоднократно извещался по адресу проживания, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки соответчик, третьи лица не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании вышеизложенного, суд считает соответчика Курьин А.А., третьих лиц Котлецову М.П., Серых А.В., Асанова Ю.В. извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края /gor-kluch.krd@sudrf.ru/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020г. в 05 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Асанов Ю. В., управляя автомобилем марки «Renault LOGAN», г/н №«...» нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Audi г/н №«...», под управлением ФИО4 (собственник ТС), что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 17.11.2020г. На момент ДТП (17.11.2020 г.) между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (№«...» от 13.04.2020 г.) автомобиля Audi А6 г/н №«...». В связи с повреждением автомобиля Audi А6 г/н №«...» ФИО4 обратил в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно счету на оплату №«...» от 28.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г/н №«...» составила 1 053 951 руб. 00 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №«...» от 07.04.2021г., и в соответствии со ст. 965.931 ГК РФ, ст. 12, 13 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявило требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения на счет АО «Группа Ренессанс Страхование», в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, в размере: 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 09.06.2021г.

02.02.2021г. в 10 часов 45 минут в <адрес> в районе 146 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault LOGAN» г/н №«...», под управлением Котлецовой М. П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera 1.6 MT Comfort г/н №«...» причинены механические повреждения, собственнику №«...» - ФИО5 материальный ущерб. Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Котлецова M.П. признала, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца «Nissan Primera 1.6 МТ Comfort г/н №«...», на момент ДТП, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В связи с повреждением автомобиля Nissan Primera 1.6 МТ Comfort г/н №«...», выгодоприобретатель обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №«...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera 1.6 МТ Comfort г/н №«...» (с учетом износа) составила 78 500 руб. 00 коп.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №«...» от 17.02.2021г.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение, в размере: 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 10.03.2021г.

02.03.2021г. в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault LOGAN г/н №«...», под управлением Серых А. В. и автомобиля Audi А4 г/н №«...», под управлением ФИО7 (собственник ТС). В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Серых А.В. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В связи с повреждением автомобиля Audi А4 г/н №«...» Усатый К.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №«...» от 06.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 г/н №«...» (с учетом износа) составила 108 003 руб. 50 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 10 200 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ФИО7 страховое возмещение, в размере: 118 203 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС + стоимость услуг экспертной организации), что подтверждается платежным поручением №«...» от 07.04.2021г.

09.04.2021г. в 22 часа 40 минут в <адрес> в районе <адрес>А произошло еще одно дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN г/н №«...», под управлением Котлецовой М. П. и автомобиля Kia Ceed г/н №«...», под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО9).

Водитель автомобиля Renault LOGAN г/н №«...» - Котлецова М.П. вину в рассматриваемом ДТП признала, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09/04/2021г.

В связи с повреждением автомобиля Kia Ceed г/н №«...» ФИО9 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №«...» от 19/04/2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н №«...» (с учетом износа) составила 13 776 руб. 50 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 6 300 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховое возмещение по факту повреждения автомобиля Kia Ceed г/н №«...», в размере: 20 076 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС + стоимость услуг экспертной организации), что подтверждается платежным поручением №«...» от 27.04.2021г.

Таким образом, общая сумма выплат по полису РРР 5055233750 составила 617 780 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 79 500 руб. 00 коп. + 118 203 руб. 50 коп. +20 076 руб. 50 коп.).

Согласно полису ОСАГО серии РРР №«...» транспортное средство Renault LOGAN г/н №«...», застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 11 600 руб. 42 коп.

Согласно фотографиям с мест ДТП транспортное средство Renault LOGAN г/н №«...», используется в качестве такси, что подтверждается информацией (рекламой), размещенной на самом транспортном средстве.

По утверждению истца, в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР №«...» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №«...» на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства Леоненко А. В.. Страхователем Леоненко А. В. при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии РРР №«...») предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет: Расчет страховой премии: Базовая ставка составляет 9 619 руб., 9619*1*1*1,94*1*1*1,1*1 *1=20 526 руб. 95 коп. Ответчиком, при заключении договора ОСАГО (страховой полис РРР №«...») оплачено 11 600 руб. 42 коп. (из расчета использования транспортных средств, физическими лицами, для личных целей). Расчет страховой премии: Базовая ставка составляет 5 436 руб. 5 436*1*1*1,94*1*1*1,1*1 *1= 11 600 руб. 42 коп. Таким образом, на момент заключения договора страхования, страхователем Леоненко А. В. (собственником транспортного средства) представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составляет 8 926 руб. 53 коп. (20 526 руб. 95 коп. - 11 600 руб. 42 коп.). Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 626 706 руб. 53 коп. (617 780 руб. 00 коп. + 8 926 руб. 53 коп.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности Леоненко А.В. представлено доказательство передачи права владения автомобилем марки «Рено Логан», 2016 года выпуска, номерной знак №«...», Курьину А.А. в установленном законом порядке - договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 31 месяц.

В соответствии с п.3.2 выше указанного договора, Курьин А.А. обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержание автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

С момента подписания данного договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе, риск случайно гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора (Курьина А.А.) (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Данный договор аренды не расторгался, в установленном законом порядке недействительным признан не был, материалы дела об обратном таких сведений не содержат.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Леоненко А.В. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в моменты ДТП 17.11.2020г., 02.02.2021г., 02.03.2021г., 09.04.2021г., 02.02.2021г., 02.03.2021г, 09.04.2021г., владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Рено Логан», 2016 года выпуска, номерной знак №«...», являлся Курьин А.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, а поскольку Леоненко А.В. в моменты ДТП владельцем источника повышенной опасности не был, как это установлено в судебном заседании, он подлежит освобождению от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с соответчика Курьина А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 626706,53 руб.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с соответчика Курьина А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с соответчика Курьина А.А. в пользу истца ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9467,07 рублей (оригинал платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами по иску ответчику Леоненко А.В., третьим лицам на общую сумму 1656,16 рублей, что подтверждается оригиналами чеков (л.д.95-98).

Таким образом, с Курьина А.А. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» также подлежат взысканию указанные расходы на общую сумму 1656,16 рублей.

В удовлетворении требований к Леоненко А.В., надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» к Леоненко А. В., Курьину А. А. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Курьина А. А. (паспорт серия №«...», выданный отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО «АСКО-Страхование», ИНН №«...» убытки в размере 626706 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9467 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 1656,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Леоненко А. В. (паспорт серия №«...», выданный отделом УФМС России по <адрес> в городе Южноуральске), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий