Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2022 от 18.07.2022

Волков В.В.

11-308\2022

61MS0198-01-2021-003403-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи на судебном участке № 5 от 04.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Тумаков Ю.С. к Логинова А.М., Логинов М.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 04.05.2022 г. требования Тумаков Ю.С. к Логинова А.М., Логинов М.А., о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица- Рысин И.М., МУП «Городское хозяйство», удовлетворены частично. С Логинова А.М. в пользу Тумаков Ю.С. взыскана сумма необоснованно сбереженных средств за период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 21 152,30 руб., из них: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ОДН - 7 294,24 руб., по оплате отопления - 10 787,20 руб., по уплате взносов на капитальный ремонт -3070,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 868 руб., а всего 30 854 рубля 30 копеек; с Логинов М.А. в пользу Тумаков Ю.С. взыскана сумма необоснованно сбереженных средств за период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 14 101,54 руб., из них: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ОДН - 862,83 руб., по оплате отопления - 7 191,47 руб., по уплате взносов на капитальный ремонт - 2 047,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 790 руб., а всего 22 455 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумаков Ю.С. отказано. С Тумаков Ю.С. в пользу Логинова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 132 рублей., а в пользу Логинов М.А. - 12 210 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором его требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него права на взыскание неверны. Правила закона устанавливают не только равенство между пользователем жилого помещения члена семьи и самим собственником, но и солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также права пользователя жилым помещением требовать взыскание с ответчиков неосновательное обогащение. Мировым судьей неверно отказано во взыскании за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, в котором ответчики неосновательно обогащались, исключив периоды по взысканию денежных средств, уплаченных за ответчиков, с октября 2018 года по декабрь 2018 года и с апреля 2020 года по июнь 2021 года. Требования о взыскании с ответчиков уплаченных взносов на капитальный ремонт, поступившие на специальный счет регионального оператора, относится к негаторному иску, в отличие от требования по взысканию с ответчиков расходов за оплату предоставленных услуг на содержания общего имущества и отопление, относящегося к виндикационному иску. Поэтому исковая давность не распространяется к требованию о взыскании с ответчиков стоимости взносов для капитального ремонта жилого дома, которые оплачены с декабря 2014 года по июнь 2021 года, что прямо предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судьей неправильно толкуются и применяются законы Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Тумаков Ю.С. и его представитель В.В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчиков – адвокат Т.Е.К. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Рысин И.М. и представитель МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Р.М.И. - 1/4, Рысин И.М. - 1/4, Л. A.M. - 1/4, Логинов М.А. - ?. Данное имущество принадлежало им на основании договора передачи № от <дата>.

Р.М.И. умерла <дата>. После смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Тумаков Ю.С. и дочь Л. A.M.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 г. установлен факт принятия Тумаков Ю.С. и Л. A.M. наследства после умершей Р.М.И. в виде 1/4 доли в квартире № по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждый.

Данным решением также прекращено право общей долевой собственности Тумаков Ю.С., возникшее в порядке наследования после смерти Р.М.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с Л. A.M. в пользу Тумаков Ю.С. взыскана денежная компенсация. Решение вступило в законную силу 19.03.2020 г.

Исковое заявление обусловлено тем, что ответчики не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносят взносы на накопительный счет для капитального ремонта. За последние три года с октября 2018 года по июнь 2021 года истцом произведена оплата расходов на содержание общего имущества в размере - 43518,9 рублей, отопление жилого помещения - 58190,09 рублей. Кроме того, истец на специальный накопительный счет, открытый региональным оператором для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, с декабря 2014 года по июнь 2021 год внесил взносы в размере 43091,36 рублей. Всего произведено расходов на сумму 144800,35 рублей. Ответчики уклоняются от возмещения понесенных истцом расходов, которые обязаны нести собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В период с 07 января 2019 г. по 19 марта 2020 г. квартира № по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности: Тумаков Ю.С. - 1/8, Рысин И.М. - 1/4, Л. A.M. - 3/8, Логинов М.А. - 1/4.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если 1 иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировым судьей установлено, что истец Тумаков Ю.С. в квартире № по адресу: <адрес>, в спорный период проживал и оплачивал счета за жилое помещение и коммунальные услуги единолично.

Лицевые счета на жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт продолжают быть открытыми на имя умершей Р.М.И.

Оплату за жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по июнь 2021 года произвел истец Тумаков Ю.С.

Тумаков Ю.С. собственником квартиры № по адресу: <адрес> являлся в период с 07 января 2019 г. по 19 марта 2020 г.

Согласно п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировой судья верно пришел к выводу, что солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование квартиры в целях проживания, даже если непроживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг на общедомовые нужды, отопление и капитальный ремонт является расходами на содержание имущество, то бремя ее несения, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено только на собственников данного имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, истец Тумаков Ю.С., не являясь собственником указанной квартиры в иной период, который установлен судом, не является должником по оплате данных услуг.

Исходя из смысла ст.ст. 322, 325 ГК РФ именно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировой судья верно пришел к выводу, что у ответчиков имелась обязанность соразмерно со своими долями в спорной квартире участвовать в издержках по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также мировым судьей верно учтено, что Тумаков Ю.С. в период. когда он не являлся собственником указанной квартиры, не имел право на взыскание расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков.

Истец в иске обосновывает свои исковые требования неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, характера взаимоотношений сторон в совокупности с положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика возникло, поскольку оплату за жилое помещение, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по июнь 2021 года произвел истец Тумаков Ю.С., который являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в период с 07 января 2019 г. по 19 марта 2020 г. У Тумаков Ю.С. отсутствовала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связанных с содержанием не принадлежащей ему квартиры, т.к. ответчики ему таких поручений не давали. Право лица, не являющегося собственником жилого помещения, самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки мирового судьи. В оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи на судебном участке №5 от 04.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Тумаков Ю.С. к Логинова А.М., Логинов М.А., о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумаков Ю.С. и заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено 12.10. 2022 г.