Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              27 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу    ПАО    «РОСБАНК» на решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Акатиной ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Акатина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу РОСБАНК ( далее – ПАО РОСБАНК, Банк) о взыскании денежных средств в размере 80475 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10203 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она, Акатин А.В., с одной стороны, и акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», впоследствии присоединенный в порядке реорганизации к ПАО «РОСБАНК», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № для приобретения квартиры.

При заключении кредитного договора, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Акатиным А.В. был также заключен договор страхования № V08977-0002118 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акатин А.В. погиб, в связи с чем Акатина О.А., супруга Акатина А.В.. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. До принятия решения страховой компанией, продолжила оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, чтобы не допустить просрочку по совету кредитора.

Указала, что сотрудниками Банка ей было сообщено о необходимости продолжить исполнять обязательства по кредиту, а после выплаты страхового возмещения ей вернут излишне уплаченные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акатина О.А. оплатила в счет погашения кредитных платежей по кредитному договору 80475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» погасило задолженность по кредитному договору в размере остатка долга на день смерти Акатина А.В. - на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о возврате оплаченных платежей в размере 80475 руб., однако Банк в удовлетворении отказал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района мировым судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области исковые требования Акатиной О.А. были удовлетворены частично. С ПАО «РОСБАНК» взыскано 59234 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 569,60 рублей, штраф в размере 38 901,92 копейки судебные расходы 20 000 рулей, госпошлина в размере 2534 руб.12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

С указанным решением не согласился ПАО РОСБАНК, в своей апелляционное жалобе просит решение мирового судьи отменить и в исковых требования Акатиной А.В. отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на необходимость применения положения ст.845 ГК РФ по данным правоотношениям. Денежные средства, находящиеся на счете клиента Акатина А.В. являются его собственностью и наследуются в порядке ст.ст.1111. 1142 ГК РФ, в связи с чем истец может обратиться в ПАО РОСБАНК с пакетом необходимых документов, в том числе представив свидетельство о праве на наследство, для получения денежных средств, находящихся на счете.

Апелляционным определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акатиной ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ступинский городской суд.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акатиной О.А. удовлетворены частично. С ПАО РОСБАНК в пользу Акатиной О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44008 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8057 руб., расходы в связи с участием представителя в размере 20000 рублей. всего 72065 рублей 25 копеек, госпошлина в размере 1761 руб.95 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ступинского городского суда.

Акатина О.А. с апелляционной жалобой Банка не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ПАО «РОСБАНК» и ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца,изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит», Акатиной О.А. и Акатиным А.В. был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Акатиным А.В. был также заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, застрахованным лицом являлся Акатин А.В. по страховым рискам: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

В период действия договора добровольного личного страхования ДД.ММ.ГГГГ Акатин А.В. умер.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав по обращению Акатиной О.А., супруги Акатина А.В. заявленное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «КБ Дельта Кредит» в счет погашения кредитных платежей денежные средства в размере остатка долга на день смерти Акатина А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Акатина О.А. уплатила в счет погашения кредитных обязательств 80475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.О. обратилась к кредитной организации с претензией о возврате оплаченных платежей на сумму 80475 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" путем реорганизации присоединено к ПАО РОСБАНК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8 т.1) N 342832-КД-2016, заключенному между АО "КБ ДельтаКредит" и Акатиным ФИО9, Акатиной ФИО7, Акатин А.В. и Акатина О.А. выступают солидарными заемщиками, совместно и по отдельности по тексту договора именуются "Заемщик".

По условиям кредитного договора Акатину А.В. и Акатиной О.А. предоставлен кредит на условиях срочности, платности и возвратности ежемесячными платежами на приобретение квартиры в строящемся доме в совместную собственность Акатина А.В. и Акатиной О.А.

Уполномоченный по кредитному договору – Акатин ФИО9.

Дата платежа - 27 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком в банке.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в установленном данному пунктом порядке.

В день подписания кредитного договора заемщик открывает счет заемщика (подпункт 4.2.1).

Для досрочного исполнения обязательств в пункте 4.4 Общих положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N № сторонами предусмотрен заявительный порядок.

В представленных истцом Акатиной О.А. платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением "Оплата ипотечного кредита по договору N №, отчетах о выполнении операции указаны реквизиты счета в банке получателя Акатина А.В. и данные плательщика Акатиной А.О., а также в отчетах о выполнении операции приведен вид платежа - "На счет физического лица".

Возражая против удовлетворения исковых требований истицы и обжалуя решение мирового судьи, ПАО РОСБАНК ссылалось на необходимость применения положений статьи 845 ГК РФ и указывало на то, что денежные средства, находящиеся на счете клиента Акатиной А.О. являются его собственностью и наследуются в порядке статей 1111, 1142 ГК РФ, в связи с чем истец может обратиться в ПАО РОСБАНК с пакетом необходимых документов, в том числе представив свидетельство о праве на наследство, для получения денежных средств, находящихся на счете.

Аналогичную позицию ответчик выразил в ответе на обращение истца с претензией.

По запросу мирового судьи ПАО РОСБАНК были представлены выписки из банковского счета Акатина А.В. в Банке № со сведениями о выдаче аккредитива, предоставлении кредита, пополнениях счета, в том числе в спорный период, и списаниях в счет гашения кредита и процентов за кредит, в счет уплаты комиссий за обслуживание текущего счета и иных, выписка из банковского счета Акатина А.В. в Банке N № для расчетов по страховому возмещению с записью о переносе на соответствующий счет остатка страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете регламентирован статьей 847 ГК РФ.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.

Следовательно, приращения имущества банка и осуществления этого приращения за счет лица, осуществившего перевод денежных средств на данный банковский счет, являющихся необходимыми условиями возникновения кондикционного обязательства по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не происходит.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, права на денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего наследодателя, права и обязанности по договору банковского счета на стороне клиента наследуются в порядке статьи 1110 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, что не изменяет существа договора банковского счета.

Само по себе открытие текущего банковского счета для обслуживания банковских операций по кредитному договору, стороной которого являлись Акатин А.В. и Акатина А.О., не изменяет правил пункта 4 статьи 845 ГК РФ о принадлежности денежных средств на счете.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако, приведенные нормы материального права, правовая природа правовых отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и правовых отношений, вытекающих из договоров банковского счета и кредитного договора, судом первой инстанции во внимание не были приняты. Представленным в дело письменным доказательствам, указанным выше, не было дано оценки в нарушение требований статей 67 ГПК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, в подтверждение своих доводов, между тем истец не представил суду каких-либо дополнительных доводов, доказательств в подтверждение своих исковых требований, настаивая на иске в полном объеме.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы содержат данные о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом были не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акатиной ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, отменить, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акатиной ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода