Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-34/2023               УИД 23MS0210-01-2022-001834-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тимашевск                                                           27 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                      Комендантенко А.С.,

с участием ответчика                                                                    Симоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Владимира Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симоненко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, от 09.09.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», в пользу которого с Симоненко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>: основной долг в размере 14250,63 рубля, проценты на непросроченный основной долг в размере 20303,15 рублей, комиссия в размере 7808,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470,86 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 15.03.2017 по иску ПАО НБ «Траст» с него была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, которая им погашена.

Ответчик Симоненко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между НБ «Траст» (ОАО) (кредитор) и Симоненко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№> согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 49000 рублей под 14% годовых.

<дд.мм.гггг> между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований <№>-УПТ, в том числе по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному с Симоненко В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному кредитному договору и взыскал задолженность.

Вместе с тем, при вынесении заочного решения не было учтено, что 15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района вынесено решение об удовлетворении иска ПАО Национальный Банк «Траст» к Симоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

При этом <дд.мм.гггг> Симоненко В.В. уплачена взысканная задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером <№>.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с момента уплаты задолженности прекращено обязательство заемщика по кредитному договору и на момент уступки прав (требования) оно было отсутствующим.

Учитывая данные обстоятельства, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за новый период, не подлежало удовлетворению, поскольку заявлено по уже несуществующему обязательству.

Судебные расходы соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению истцу.

Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Симоненко Владимира Владимировича удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края, от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симоненко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Симоненко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        А.Б. Ремизова