Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-902/2024.

Поступило в суд 09.01.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000017-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2024.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Казанцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 1086880629 от 28.12.2016 года, заемщику Казанцевой Е.М. был выдан кредит в сумме 73 441,99 руб. под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2017 года, и на 13.12.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2420 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2017 года и на 13.12.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2117 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 117 334,94 руб.

По состоянию на 13.12.2023 года общая задолженность Казанцевой Е.М. перед банком составляет 118 578,21 руб., из них: просроченная ссуда 19 122,33 руб.; просроченные проценты 59 465,20 руб., неустойка по ссудному договору 21 414,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 18 576,09 руб.

Указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 3 571,56 руб., истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и уменьшить начисленную неустойку до 1 000,00 руб. (л.д. 112 - 114).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1086880629 от 28.12.2016 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме 73 441,99 руб. со сроком возврата 31.12.2019 года, предусматривающий условие о погашении кредита и начисленных процентов путем внесения заемщиком 36 равных платежей в сумме 2 994,90 руб. (л.д. 19 - 21).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 7).

Кроме того, из указанной выписки следует, что после 28.03.2017 года ответчик фактически прекратила обслуживание долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.12.2023 года общая задолженность Казанцевой Е.М. перед истцом по кредитному договору № 1086880629 от 28.12.2016 года составляет 118 578,21 руб., из них: просроченная ссуда 19 122,33 руб.; просроченные проценты 59 465,20 руб., неустойка по ссудному договору 21 414,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 18 576,09 руб. (л.д. 8 – 14).

Факт получения кредита, существование задолженности и обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспорена, встречный расчет не представлен, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик Казанцева Е.М. Е.А. нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятые на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-1132/2017-2 которым с Казанцевой Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 1086880629 от 28.12.2016 года по состоянию на 24.08.2017 года в сумме 18 501,82 руб. (л.д. 94).

Указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения (л.д. 76).

13.07.2023 года определением мирового судьи судебный приказ № 1132/2017-2 от 07.09.2017 года отменен (л.д. 102).

25.03.2021 года ПАО «Совкомбанк» вновь обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Е.М. задолженности по кредитному договору № 1086880629 от 28.12.2016 года (л.д. 77, 84).

05.04.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-516/2021-15-2, которым с Казанцевой Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 1086880629 от 28.12.2016 года за период с 25.08.2017 года по 16.03.2021 года в размере 206 297,29 руб. (л.д. 85).

13.07.2023 года определением мирового судьи судебный приказ № 516/2021-15-2 от 05.04.2021 года отменен (л.д. 93).

С исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд 04.01.2024 года (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что условиями кредитного договора № 1086880629 от 28.12.2016 года было предусмотрено предоставление кредита со сроком возврата 31.12.2019 года путем внесения заемщиком 36 регулярных ежемесячных платежей в сумме 2 994,90 руб.

Обращаясь к мировому судье с первым заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году (точная дата не установлена в связи с уничтожением материалов дела), кредитор просил о взыскании только просроченной задолженности по состоянию на 24.08.2017 года в сумме 18 501,82 руб., в связи с чем для оставшейся задолженности срок возврата займа истцом в одностороннем порядке изменен не был.

Выданный по данному заявлению судебный приказ № 2-1132/2017-2 от 07.09.2017 года действовал до 13.07.2023 года.

Из материалов исполнительного производства № 197285/21/54018-ИП от 01.11.2021 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области на основании судебного приказа № 2-1132/2017-2 от 07.09.2017 года, следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 11 638,37 руб. (постановление о прекращении исполнительного производства от 19.07.2023 года).

В своем втором заявлении о выдаче судебного приказа, с которым кредитор обратился к мировому судье 25.03.2021 года, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Казанцевой Е.М. задолженность, возникшую за последующий период с 25.08.2017 года по 16.03.2021 года.

Выданный по данному заявлению судебный приказ № 2-516/2021-15-2 от 05.04.2021 года также действовал до 13.07.2023 года.

Из материалов исполнительного производства № 129148/21/54018 от 05.08.2021 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области на основании судебного приказа № 2-516/2021-15-2 от 05.04.2021 года, следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 94 496,39 руб.

Возможность повторного обращения с заявлением о взыскании всей просроченной задолженности в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита законом не ограничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 04.01.2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены «первого» судебного приказа № 2-1132/2017-2 от 07.09.2017 года, которым с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 24.08.2017 года в сумме 18 501,82 руб., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности не истек.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 04.01.2024 года, то есть также в пределах шестимесячного срока после отмены «второго» судебного приказа № 2-516/2021-15-2 от 05.04.2021 года, которым с ответчика была взыскана задолженность за период с 25.08.2017 года по 16.03.2021 года в размере 206 297,29 руб. Вместе с тем, с заявлением о вынесении «второго» судебного приказа истец обратился к мировому судье только 25.03.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной ситуации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из просроченных повременных платежей в пределах трехлетнего срока до обращения истца 25.03.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, т.е. за период с 25.03.2018 года.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика в пределах установленного срока исковой давности с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 1086880629, представленным истцом, в пределах срока исковой давности, то есть, после 25.03.2018 года, ответчик должна была осуществить платежи под номерами 15 - 36 (л.д. 22 - 24).

К взысканию истцом заявлена просроченная задолженность, включающая в себя просроченную ссуду в размере 19 123,33 руб. и просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 59 465,20 руб.

Учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной ссуды в заявленном размере 19 123,33 руб., поскольку согласно графику платежей, указанная задолженность находится в пределах суммы основного долга, подлежащей уплате в рамках платежей под номерами 15 - 36.

Сумма процентов, подлежащих уплате в составе платежей под номерами 15 - 36 составляет 17 502,26 руб.

(1 524,98 руб. + 1 734,65 руб. + 1 424,62 руб. + 1 515,27 руб. + 1 503,09 руб. + 1 306,49 руб. + 1 265,98 руб. + 1 160,35 руб. + 982, 83 руб. + 819,22 руб. + 852,68 руб. + 697,99 руб. + 661,37 руб. + 575,46 руб. + 471,16 руб. + 420,48 руб. + 272,36 руб. + 203,44 руб. + 109,84 руб. = 17 502,26 руб.) (л.д. 24).

Разрешая вопрос относительно взыскания неустойки по ссудному договору в размере 21 414,59 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 18 576,09 руб., суд исходит из того, что доказанное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для начисления штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых на основании пункта 12 кредитного договора № 1086880629 от 28.12.2016 года (л.д. 20).

Для определения размера неустоек в пределах установленного срока исковой давности судом использованы расчеты истца (л.д. 13 - 14).

Сумма неустойки по ссудному договору, подлежащая начислению за нарушение обязательств по оплате повременных платежей после 25.03.2018 года, составляет 9 757,55 руб.

(1 015,09 руб. + 682,00 руб. + 812,02 руб. + 805,04 руб. + 699,29 руб. + 711,84 руб. + 676,56 руб. + 619,52 руб. + 562,66 руб. + 522,71 руб. + 434,90 руб. + 451,65 руб. + 368,67 руб. + 348,06 руб. + 301,38 руб. + 245,07 руб. + 216,44 руб. + 137,76 руб. + 99,24 руб. + 47,65 руб. = 9 757,55 руб.).

Сумма неустойки по договору просроченной ссуды, подлежащая начислению за нарушение обязательств по оплате повременных платежей после 25.03.2018 года, составляет 24 909,29 руб.

(764,05 руб. + 733,05 руб. + 829,64 руб. + 876,32 руб. + 894,65 руб. + 1 037,24 руб. + 925,98 руб. + 1 078,46 руб. + 1 206,04 руб. + 16 563,86 руб. = 24 909,29 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы законы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязанным лицом взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание соразмерность задолженности просроченной ссуды в размере 19 123,33 руб. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка по ссудному договору в размере 9 757,55 руб. и неустойка по договору просроченной ссуды в размере 24 909,29 руб., являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем усматривает основания для ее снижения с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, неустойку по ссудному договору в размере 9 757,55 руб. суд полагает необходимым снизить до суммы 6 000,00 руб., неустойку по договору просроченной ссуды в размере 24 909,29 руб. - до 15 000,00 руб., считая этот размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

задолженность по состоянию на 24.08.2017 года в сумме 18 501,82 руб., взысканная с должника на основании судебного приказа № 2-1132/2017-2 от 07.09.2017 года, за вычетом 11 638,37 руб., взысканной в рамках исполнительного производства № 197285/21/54018-ИП от 01.11.2021 года, то есть 6 863,45 руб. (18 501,82 руб. - 11 638,37 руб.),

а также задолженность по просроченной ссуде - 19 122,33 руб.;

просроченные проценты - 17 502,26 руб.;

неустойка по ссудному договору 6 000,00 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 15 000,00 руб.,

а всего 64 488,04 руб. (6 863,45 руб. + 19 122,33 руб. + 17 502,26 руб. + 6 000,00 руб. + 15 000,00 руб. = 64 488,04 руб.).

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 571,56 руб. (л.д. 6) подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в сумме 2 134,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1086880629 ░░ 28.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 488,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 134,64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 622,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░░░░