Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 ~ М-236/2019 от 14.03.2019

дело № 2 - 261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры                                              04 апреля 2019 г.

        Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

        при секретаре Ивановой О.Н.,

        с участием представителя истца Калачевой И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> год,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Ю.И. к Бронских С.В. о взыскании долга по договору займа,

        у с т а н о в и л:

    Шурыгин Ю.И. (далее так же Истец) обратился в суд с настоящим иском к Бронских С.В. (далее так же Ответчик), просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор займа, по которому Истец передал ответчику 15 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили договор на тех же условиях, указав, что договор действителен три года, а возврат долга производится по требованию.

    Устные обращения Истца в адрес Ответчика не принесли положительного результата, в связи с чем Ответчику была направлена телеграмма с требованием    возврата суммы долга в размере 15 000 000 рублей.

    Ответчиком Бронских С.В. представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что долг в сумме 15 000 000 рублей возвращён Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель Истца по нотариально удостоверенной доверенности Калачева И.Н. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, настаивала на том, что Шурыгин Ю.И. 15 000 000 рублей от Бронских С.В. ДД.ММ.ГГГГ не получал и расписку не давал. Суду представлена в оригинале долговая расписка Бронских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которой у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.     Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:     В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.    В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиным Ю.И. (займодавцем) и Бронских С.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке продления ранее заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сторонами заключён в письменной форме, в подтверждение чего представлена суду расписка Бронских С.В., в подлиннике приобщенная в материалы дела (л.д.21).

Суд пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, так как получение Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 15 000 000 рублей достоверно подтверждается текстом расписки, не опровергнуто Бронских С.В. Договор по безденежности Ответчиком не оспаривался.

В указанный выше установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а так же по требованию Истца, изложенному в телеграмме, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Ответчик денежные средства не возвратил, что подтверждается доводами Истца, представленной суду в оригинале распиской Ответчика, не опровергнуто Ответчиком достоверными доказательствами.

Бронских С.В. считается получившим юридически значимое сообщение с требованием о возврате долга в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку уклонился от получения телеграммы, направленной по его месту жительства.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Судом не принята в качестве надлежащего доказательства возврата долга представленная Ответчиком расписка, изготовленная печатным способом (л.д. 25), поскольку Истец в исковом заявлении, а так же в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности, отрицал как получение от Бронских С.В. денежных средств, так и подписание им указанной расписки, а Ответчик не подтвердил как причины того, что долговая расписка не была получена им от займодавца при возврате долга, так и то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана Шурыгиным Ю.И., соответствует действительным обстоятельствам дела, что у Бронских С.В. на ДД.ММ.ГГГГ были в наличии денежные средства в таком значительном размере.

Исходя из диспозитивного характера норм гражданского права, законодательно закрепленной для граждан и юридических лиц возможности по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, и ответственности за совершение или несовершение действий в материальных правоотношениях, а так же недопустимости злоупотребления правом, Ответчик должен был надлежащим оформлением документов создать предпосылки для защиты своих прав в случае возникновения спора.

При этом Бронских С.В. волен действовать в соответствии с предписаниями нормативных актов, правовыми обычаями либо отклоняться от них, но если он в силу каких-то причин не предпринял действий по закреплению своего права, получению документов, его подтверждающих, он не вправе рассчитывать, что оно будет защищено так же, как право субъекта, предпринявшего необходимые действия по закреплению статуса.

Ответчик располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами (получить долговую расписку от займодавца) и не исполнил возлагаемую именно на него обязанность подтвердить возврат долга. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Одновременно суд учитывает, что Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил свои возражения и упомянутую выше расписку, представил их лишь накануне судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно Истцу заблаговременно так же их не вручил, в судебное заседание не явился.

От сторон не поступило ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, наряду с чем суд признаёт общеизвестным обстоятельством, что такой малый объём рукописного текста, как подпись, исполненная за Шурыгина Ю.И. (три буквы), очевидно не позволяет получить достоверный и категоричный вывод почерковедческой экспертизы об исполнении подписи самим Шурыгиным Ю.И. либо иным лицом, с подражанием его почерку.

Учитывая, что срок возврата займа истёк, Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученная им сумма 15 000 000 рублей подлежит взысканию с Бронских С.В.

Требования Истца о возмещении затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        Иск Шурыгина Ю.И. к Бронских С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

        Взыскать с Бронских С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Шурыгина Ю.И. задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04.04.2019).

Председательствующий судья                                Е.П. Шестакова