Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2024 от 27.04.2024

    Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-269/2024

УИД59MS0035-01-2024-003408-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               03 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба.

К заявлению о выдаче судебного приказа, приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» - «Займодавец» и ФИО1 - «Заемщик».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий к договора займа стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде- Свердловский районный суд <адрес>) Судебный участок №<адрес>, д.З) в соответствии с действующим законодательством. А так же ссылается на положения п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма в котором <адрес> указан как регион получения заемщиком оферты. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/

Копия верна. Судья                                                                       В.В. Томилова