Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2023 ~ М-498/2023 от 14.02.2023

Дело № 2- 1831(2023)

59RS0005-01-2019-003983-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Северова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСтрой» к Жененкову Алексею Игоревичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Астрой» обратилось в суд с иском к Жененкову А.И. о взыскании убытков, указывая в заявлении, что между Жененковым А.И. и ООО «АСтрой» был заключен договор строительного подряда № 05/04 от 04 июня 2021 г. В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик Жененков А.И. взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении МАОУ «Нижнемуллинская средняя школа». Общая стоимость работ составила 484 000 руб. (п.3.1 Договора). Согласно положениям п.п. 3.2, 3.3 Договора оплата по договору производится с авансовым платежом в размере 150 000 рублей. Согласно п. 3.4 Договора оплата оставшейся части в размере 334 000 рублей производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо этапов выполнения работ, а также положений о поэтапной сдаче выполненных работ и поэтапной оплате выполненных работ договор не содержал. Платежным поручением № 40 от 07 июня 2021 года ответчик перечислил истцу 150 000 рублей в счет аванса по договору. Из содержания п. 1.3. Договора следует, что к 25.06.2021 года должен был выполнен весь объем работ, указанный в п. 1.1. Договора. В установленный договором срок ответчик результат работ не сдал. 05 июля 2021 г. истцу был вручен акт о частичной сдаче-приемке работ, на который ООО «АСтрой» 08.07.2021 ответило мотивированным отказом от приемки, потребовало передать надлежащий результат работ в срок до 26 июля 2021 г. включительно. Мотивированным отказом ООО «АСтрой» сообщило Жененкову А.И., что, в случае не сдачи работ в полном объеме, договор будет считаться расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. По состоянию на 27 июля 2021 г. результат работ по договору ответчик не передал, и договор был расторгнут в порядке одностороннего отказа истца. Решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые Жененкова А.И. к ООО «АСтрой» о взыскании стоимости частично выполненных работ. При этом заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость работ, выполненных Жененковым А.И, которым выполнены работы : разборка оснований покрытия полов; разборка плинтусов; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной; устройство стяжек цементных. Иные виды работ, предусмотренные договором, Жененковым А.И. выполнены не были. Ввиду того, что Жененков А.И. обязательства по договору не выполнил, ООО «АСтрой» было вынуждено заключить дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 06/20 от 03.06.2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5. В соответствии с данным дополнительным соглашением ИП ФИО5 выполнил следующие виды работ: нанесение водно-дисперсионной грунтовки; устройство покрытий из линолеума на клее; установка плинтусов; укладка металлического накладного профиля. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 2 стоимость выполнения данных работ ИП ФИО5 составила 470 820,00 рублей. Заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-529/2022рассмотренному Свердловским районным судом г.Перми, была установлена стоимость каждого вида работ, подлежавших выполнению в соответствии с Договором. Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость данных работ на условиях Договора составляла 186 746,16 рублей. Поскольку истец по причине неисполнения обязательств ответчиком, был вынужден заключить договор (дополнительное соглашение № 2) на выполнение данных работ с иным лицом - ИП ФИО5 - по более высокой цене, истцом были понесены дополнительные расходы, которые являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком как лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору. При надлежащем выполнении работ по договору Жененковым А.И. стоимость данных работ для истца была бы ниже на 284 073,84 рублей (470 820,00 - 186 746,16 = 284 073,84 рублей). Следовательно, данная сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению Жененковым А.И. как лицом, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору строительного подряда.

Впоследствии истец уточнил требования, указывая в заявлении, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 от 27 июля 2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО5, составляет 470 820 рублей. Истцом произведена оплата по данному дополнительному соглашению на сумму 386 250,61 рублей. Оплата произведена платежами: 59 617,56 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 32 227,52 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 180 000,00 рублей (счет№, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 31 873,40 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 82 532,13 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении гражданского дела № Свердловским районным судом г. Перми (по иску Ответчика к Истцу о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда №) была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта была установлена стоимость каждого из видов работ, которые должен был выполнить Ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость работ составила: 20 857,00 рублей - нанесение водно-дисперсионной грунтовки; 202 287,00 рублей - устройство покрытий из линолеума на клее; 29 116,00 рублей - установка плинтусов для полов из ПВХ; 5 469,00 рублей - укладка металлического накладного профиля. Общая стоимость данных работ составляла 257 729,00 рублей. Заключение эксперта Ответчиком не оспорено, признано судом допустимым доказательством. Решение суда по делу № вступило в законную силу. Для определения суммы затрат Истца, вызванных оплатой работ, не выполненных ответчиком, необходимо из суммы оплаты ИП ФИО5 вычесть стоимость данных работ по ценам договора подряда №, заключенного истцом с ответчиком: 386 250,61 - 257 729,00 = 128 521,61 рублей.

Просят взыскать с Жененкова Алексея Игоревича в пользу ООО «АСтрой» сумму убытков 128 521 рубль 61 копейку.

Представитель истца в судебно заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что поскольку Жененковым А.И. в установленный срок работы не были выполнены, возникла необходимость выполнить в срочном порядке работы, возникла необходимость заключить договор в другим подрядчиком, на невыполненные Жененковым А.И. работы, стоимость которых была выше чем договаривались с Жененковым А.И.. Соответственно разница в стоимости работ является для истца убытками. Поскольку истец в пользу ИП Трегубова оплатил 386 250,61 рублей, то убытки истца составили 128 521,61 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 между Жененковым А.И. ( подрядчик _) и ООО «АСтрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 05/04 от 04 июня 2021 г. В соответствии с п. 1.1. Договора Жененков А.И. взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении МАОУ «Нижнемуллинская средняя школа». Общая стоимость работ составила 484 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласноп.1.3 Договора следует, что срок выполнения работ с 04.06.2021 по 25.06.2021

Как следует из пояснений представителя истца в установленный срок ответчик работы не выполнил.

05 июля 2021 г. Жененков А.И. вручил истцу акт о частичной сдаче-приемке работ, на который ООО «АСтрой» 08.07.2021 ответило мотивированным отказом от приемки, потребовало передать надлежащий результат работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «АСтрой» сообщило Жененкову А.И., что, в случае не сдачи работ в полном объеме, договор будет считаться расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Также установлено, что поскольку в установленный срок ответчиком Жененковым А.И. работы по договору подряда выполнены в полном объеме не были, истец заключил договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 В соответствии с дополнительным соглашением ИП ФИО5 обязан выполнить работы на объекте МАОУ «Нижнемуллинская средняя школа», срок выполнения 8 дней с 28.07.2021г. по 06.08.2021г. виды работ: 1)    нанесение водно-дисперсионной грунтовки; 2)    устройство покрытий из линолеума на клее; 3)установка плинтусов; 4)    укладка металлического накладного профиля.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № стоимость выполнения данных работ ИП ФИО5 составила 470 820,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2022г. по иску Жененкова А.И. к ООО «АСтрой» о взыскании денежных средств за выполненную работу, было установлено, что Жененковым А.И. в рамках заключенного с истцом договора подряда были выполнены работы разборка оснований покрытия полов; разборка плинтусов;     устройство тепло- и звукоизоляции засыпной; устройство стяжек цементных., итого Жененковым А.И. выполнены работы на сумму 244 222рубля 29 копеек.

Остальные работы предусмотренные договором подряда Жененковым А.И. не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку работы согласно договора подряда Жененковым А.И. в полном объеме не были выполнены, истец назначил ответчику новый срок выполнения работа, которые ответчик также в установленный срок не выполнил.

Соответственно истец вправе был заключить договор на выполнение работ с третьим лицом - ИП ФИО5, как установлено, договор с ИП ФИО5 на выполнение работ, был заключен по более высокой цене, чем если бы Жененков А.И. выполнил полный объем работ по своему договору.

Согласно проведенного в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходя из непроизведенных работ ответчиком следует, что ответчиком не выполнены работы : 20 857,00 рублей - нанесение водно-дисперсионной грунтовки; 202 287,00 рублей - устройство покрытий из линолеума на клее; 29 116,00 рублей - установка плинтусов для полов из ПВХ; 5 469,00 рублей - укладка металлического накладного профиля. Общая стоимость работ составляла 257 729,00 рублей

Согласно представленных истцом документов следует, что истцом произведена оплата по договору подряда заключенному с ИП ФИО5 на сумму 386 250,61 рублей.

Оплата произведена платежами: 59 617,56 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 32 227,52 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 180 000,00 рублей (счет№, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 31 873,40 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); 82 532,13 рублей (счет №, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательств по договору, в установленный истцом срок также обязательства по договору не выполнил, действовал недобросовестно, так как в момент заключения сформулировал приемлемую для него стоимость оказания услуг и принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг на протяжении срока действия договора, истец в связи с расторжением договора был вынужден заключить договоры с иным лицом по более высокой цене, на невыполненные ответчиком работы, в связи с чем причинил истцу убытки.

Таким образом, убытки истца составляют 128 521рубль 61 копейка (386 250,61 рублей за минусом 257 729рублей ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жененкова Алексея Игоревича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АСтрой»( ИНН №) убытки в сумме 128 521рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлине в сумме 3770рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья