Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-257/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0039-01-2022-000374-05, № производства 2-308/2022

06 сентября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУП «Уржум-град» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что судебным приказом с МКУП «Уржум-град» в пользу истца взыскана задолженность по договорам на оказание транспортных услуг и по договору купли-продажи, однако, должник обязательства по оплате долга не исполняет. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с МКУП «Уржум-град» неустойку по договорам на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также, в связи с тяжелым финансовым положением, уменьшить сумму государственной пошлины.

Судом установлено, что между ООО «Каскад» и МКУП «Уржум-град» заключены договоры на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков оплаты услуг, предусмотрена договорная неустойка в размере 1% и 0,1% от стоимости услуг (л.д. 12, 25, 27, 32, 34).

Из актов оказанных услуг следует, что ООО «Каскад» оказал МКУП «Уржум-град» услуги по вышеуказанным договорам на сумму 335 750 руб. 00 коп. (л.д. 13-24, 26, 28-31, 33, 35, 36).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каскад» поставил МКУП «Уржум-град» дрова осиновые в количестве 26 куб.м. на общую сумму 22 100 руб. (л.д. 37, 38).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и МКУП «Уржум-град» следует, что задолженность МКУП «Уржум-град» перед ООО «Каскад» составляет 357 850 руб. 00 коп. (л.д. 40).

ООО «Каскад» передало право требования ФИО2 (л.д. 39). МКУП «Уржум-град» уведомлено об уступке права требования (л.д. 43).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУП «Уржум-град» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам на оказание транспортных услуг и договору купли-продажи в размере 357 850 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 389 руб. 25 коп. (л.д. 67).

Из расчета истца следует, что за МКУП «Уржум-град» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится неустойка в размере 1 045 776 руб. 55 коп. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д. 41,42).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается исключительно в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, что ответчиком не было сделано. Напротив, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, и, учитывая период просрочки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 6) относится на ответчика, оснований для её снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУП «Уржум-град» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №):

- неустойку по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Л.В. Тимохина